Ухвала суду № 63659395, 21.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа № 922/6365/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.

за участю секретаря Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор Щербакова А.К., Маматов М.О.; після перерви - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

позивач - ОСОБА_3М.(після перерви не зявився);

відповідач - ОСОБА_4 (після перерви не зявився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3084Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада 2016 року по справі

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про приведення у попередній стан будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 листопада 2016 року по справі позов задоволено повністю. Зобовязано ФОП ОСОБА_5 привести у попередній стан будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 53/55 літ. Б-3 №1-16 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокуратура зазначила, що апеляційна скарга є необґрунтованою, тому просила залишити рішення господарського суду без змін.

У судовому засіданні 20.12.2016 року було оголошено перерву до 21.12.2016 року.

Після перерви позивач і відповідач у судове засідання не зявились.

Від прокуратури після перерви зявились ОСОБА_1 і ОСОБА_2

У судовому засіданні 21.12.2016 року колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №922/6365/15 вирішено зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Прокурор і відповідач через канцелярію суду надали заяви з переліком питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Також, прокурор просив для проведення обєктивного дослідження направити матеріали до експертної установи у іншому місті.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, які можна систематизувати за критерієм обовязковості для суду, а саме підстави, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження та підстави, за наявності яких суд має право здійснити вказану процесуальну дію.

Стосовно прохання прокурора щодо проведення експертизи в іншому місті, колегія суддів зазначає, що твердження про упередженість експертних установ м. Харкова є необґрунтованим і нічим не підтвердженим, у звязку з чим, вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Харківському НДІ судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 22, 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідає будівля, розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 53/55 літ. «Б-3» №1-16 вимогам будівельних норм та правил? Чи придатний об'єкт до експлуатації?

2)Чи було при здійсненні будівництва додаткових поверхів на об'єкті нерухомості за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях 53/55 літ. «БЗ» №1-16 допущено істотне порушення будівельно-технічних, санітарно-епідеміологічних та протипожежних норм та правил? Якщо так, то в чому вони полягають?

3)Якщо існують порушення будівельно-технічних, санітарно-епідеміологічних та протипожежних норм та правил, чи впливають вони на міцність та безпечність об'єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях 53/55 літ. «БЗ» № 1-16?

4)Чи є можливою, у разі істотного порушення будівельних норм та правил, перебудова об'єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях 53/55 літ. «БЗ» № 1-16?

2. Оплату за проведення експертизи покласти на прокуратуру Жовтневого району міста Харкова.

3. Провадження у справі №922/6365/15 зупинити до отримання висновку експертної установи.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському НДІ судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6.

5. Зобовязати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Россолов В.В.