Ухвала суду № 63659327, 21.12.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" грудня 2016 р. Справа № 906/990/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на рішення господарського суду Житомирської області від "24" листопада 2016 р. у справі № 906/990/16 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Бердичів Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с. Щеніїв Черняхівського району Житомирської області)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроекологічного університету (смт. Черняхів Житомирської області)

про стягнення 39402,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення 39 402,68 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.11.2016 р. у справі № 906/990/16 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 29 212,24 грн. основного боргу; - 1 470,70 грн. пені; - 646,50 грн. 3% річних; - 1 323,06 грн. інфляційних; - 1 140,92 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задоволити, рішення господарського суду Житомирської області від 24.11.2016 р. у справі № 906/990/16 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; судові витрати по справі покласти на позивача у повному розмірі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1378 грн.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду у даній справі є вимога майнового характеру, а тому скаржник за подання апеляційної скарги на рішення суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.

Однак, як встановлено апеляційним судом, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно абзацу 9 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р. треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Скаржником, в порушення вказаних вимог, не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії третій особі - Державному підприємству "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроекологічного університету.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі та до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.11.2016р. у справі № 906/990/16 - повернути заявнику.

2. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу на 4 арк. з доданими до неї документами на 3 арк.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.