Постанова № 63659306, 19.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Справа № 922/2658/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з’явився,

відповідача- Бабічева М.М. (керівник),

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3235 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.16 у справі № 922/2658/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень-2011", м.Харків

про стягнення коштів в розмірі 4516,23 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року у справі №922/2658/16 (суддя Суслова В.В.) заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень-2011" від 27.10.2016 року (вх. № 35485) про розстрочку виконання рішення від 24.10.2016 року у справі № 922/2658/16 – задоволено. Розстрочено виконання рішення суду від 24.10.2016 року по справі №922/2658/16 відповідно до графіка.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання 19.12.2016 року позивач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на даний час відповідачем повністю сплачено заборгованість за рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року в розмірі 4516,23 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №195 від 23.11.2016 року, №198 від 01.12.2016 року, №205 від 15.12.2016 року, №211 від 18.12.2016 року.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень-2011" про стягнення заборгованості в розмірі 4516,23 грн., з яких: 1630,51 грн. - пені, 250,91 грн. - 3% річних, 2634,81 грн. - інфляційних витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у даній справі позов задоволено. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень-2011" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1630,51грн. пені, 250,91 грн. 3% річних, 2634,81 грн. інфляційних втрат, 1378 грн. судового збору (а.с.72).

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 922/2658/16 на два роки з щомісячною оплатою рівними частинами в розмірі 248,60 грн. (а.с.81).

Заява обґрунтована тим, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, а сплата заборгованості за рішенням суду одним платежем може привести до блокування поточного рахунку ОСББ "Квітень-2011". Відповідач зазначає, що ОСББ "Квітень-2011" існує за кошторис, що складається з поточних витрат, витрат на оплату комунальних послуг, витрат та накопичення на ремонт будинку та інші витрати (п.7.3 Статуту). Відповідач вказує, що спеціальних фондів на виплату пені, 3% річних, інфляційних витрат у ОСББ "Квітень-2011" не існує, втім, такі види нарахувань ОСББ "Квітень-2011" може включити до опалювального періоду, який триває приблизно 6 місяців та зазначає, що підприємство зможе оплатити заборгованість в строк 2 роки, з помісячною оплатою в рівних частинах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду у даній справі задоволено. Розстрочено виконання рішення суду від 24.10.2016 року у справі № 922/2658/16 відповідно до наступного графіка:

- листопад 2016 року 248,60 грн.;

- грудень 2016 року 248,60 грн.;

- січень 2017 року 248,60 грн.;

- лютий 2017 року 248,60 грн.;

- березень 2017 року 248,60 грн.;

- квітень 2017 року 248,60 грн.;

- травень 2017 року 248,60 грн.;

- червень2017 року 248,60 грн.;

- липень 2017 року 248,60 грн.;

- серпень 2017 року 248,60 грн.;

- вересень 2017 року 248,60 грн.;

- жовтень 2017 року 248,60 грн.;

- листопад 2017 року 248,60 грн.;

- грудень 2017 року 248,60 грн.;

- січень 2018 року 248,60 грн.;

- лютий 2018 року 248,60 грн.;

- березень 2018 року 248,60 грн.;

- квітень 2018 року 248,60 грн.;

- травень 2018 року 248,60 грн.;

- червень2018 року 248,60 грн.;

- липень 2018 року 248,60 грн.;

- серпень 2018 року 248,60 грн.;

- вересень 2018 року 248,60 грн.;

- жовтень 2018 року 248,43 грн.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що незадовільний фінансовий стан не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки п.9 ч.3 ст.129 Конституції України передбачає обов’язковість виконання судових рішень, незалежно від наявності чи відсутності у боржника коштів. Позивач також зазначає, що судом першої інстанції, при винесенні ухвали, не враховано тяжкий фінансовий стан позивача, а саме наявність великої кредиторської заборгованості перед контрагентами, заборгованості споживачів за поставлений природний газ; ступінь вини відповідача у виникненні спору; наявність інфляційних процесів в економіці держави. На думку позивача, надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі призведе до істотного порушення майнових інтересів позивача, внаслідок тривалого перенесення терміну виконання зобов’язань відповідачем у спірних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони… господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як роз’яснено в п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до статуту, ОСББ «Квітень-2011» є юридичною особою, що створена власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку виключно для управління, утримання, обслуговування, ремонту та реконструкції житлового будинку та споруд, утримання прибудинкової території, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів та є неприбутковою організацією, яка не має на меті отримання прибутку.

В п.7.1 Статуту ОСББ «Квітень-2011» передбачено, що правління ОСББ складає щорічний кошторис надходжень і витрат на наступний фінансовий рік і визначає розміри платежів кожного члена ОСББ.

Кошторис повинен передбачати такі статті витрат (п.7.3 Статуту): поточні витрати; витрати на оплату комунальних послуг; витрати на накопичення та ремонт будинку; інші витрати.

Таким чином, платоспроможність боржника прямо залежить від обсягу платежів членів ОСББ, що спрямовуються на оплату витрат, передбачених кошторисом.

При цьому, спеціальні фонди, з яких можливо здійснити оплату заборгованості за рішенням суду, у відповідача відсутні.

Враховуючи, що відповідач є неприбутковою організацією, погашення заборгованості перед позивачем у даній справі одноразово та у повному обсязі є ускладненим та може призвести до зупинення діяльності відповідача, що виключить надалі можливість розрахунків з позивачем.

Так, відкриття виконавчого провадження буде мати своїм наслідком накладення арешту на рахунки боржника з метою задоволення вимог ПАТ «НАК «Нафтогаз України», що завдасть збитків відповідачу по виконанню поточних зобов’язань, спрямованих на забезпечення ОСББ «Квітень-2011» виконання своїх обов’язків по обслуговуванню будинку №6 по вул. Ощепкова, 6 у м.Харкові, а саме : оплату за спожиту електроенергію, водопостачання, вивіз побутового сміття, тощо.

При цьому, відповідач зазначає, що витрати з оплати заборгованості можливо додати до нарахувань за опалення в період, який триватиме 6 місяців, тобто відповідачем вживаються заходи, спрямовані на встановлення реальних строків погашення заборгованості перед позивачем.

Відтак, факт звернення відповідача із заявою про розстрочку виконання рішення, не свідчить про його ухилення від виконання грошового зобов'язання, а розстрочення погашення боргу буде в інтересах обох сторін, оскільки забезпечить діяльність відповідача та можливість оплати заборгованості.

З огляду на викладене, у даному випадку, відповідачем було зазначено та доведено наявність обставин, що можуть ускладнити виконання рішення у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, а отже, судом правомірно задоволено заяву відповідача та розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року на 2 роки з помісячною оплатою рівними частинами згідно графіка.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про неврахування судом першої інстанції, при вирішенні питання про надання відповідачу розстрочки виконання рішення, тяжкого фінансового стану позивача, а саме наявність великої кредиторської заборгованості перед контрагентами, заборгованості споживачів за поставлений природний газ; ступінь вини відповідача у виникненні спору; наявність інфляційних процесів в економіці держави.

Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, передбачені ст. 121 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов’язує можливість надання розстрочки, є оціночними та місцевим господарським судом така оцінка здійснена.

При цьому, необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Доводи позивача про неврахування його матеріального стану колегія відхиляє, оскільки при прийнятті відповідного рішення мають враховуватися інтереси обох сторін.

Крім того, для ПАТ «НАК «Нафтогаз України», як для монополіста на ринку газу, який отримує дохід від продажу газу усім споживачам в Україні, розстрочення виконання рішення суду у даній справі не завдасть збитків, з огляду на незначну суму до стягнення.

Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів в підтвердження наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення відповідачем, доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції повно та всебічно не досліджено обставини, що мають значення для правильного вирішення питання надання розстрочки виконання рішення суду, є безпідставними.

Судова колегія також зазначає, що під час апеляційного провадження у даній справі відповідачем надано докази повної оплати ним заборгованості перед позивачем за рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року в розмірі 4516,23 грн., про що свідчать платіжні доручення №195 від 23.11.2016 року, №198 від 01.12.2016 року, №205 від 15.12.2016 року, №211 від 18.12.2016 року, надані до відзиву на апеляційну скаргу. Такі обставини свідчать про сумлінне ставлення відповідача до своїх обов’язків та повне виконання рішення суду у даній справі, до сплинення строків розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 03.11.2016 р. у справі №922/2658/16 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року у справі №922/2658/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 22.12.2016 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.