Ухвала суду № 63659222, 23.12.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"23" грудня 2016 р.

Справа № 915/1022/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016р.

у справі № 915/1022/16

за позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України

до:

1.Виконавчого комітету Новополтавської сільської ради Новобузького району

2. Новополтавської сільської ради Новобузького району

3.Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016р. в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити.

Проте, до апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що скаржником вжиті відповідні заходи на сплату судового збору, проте перерахування коштів здійснюється ГУ ДКСУ в Миколаївській області та для цього потрібен певний час.

Згідно із пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. за приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, колегія зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, а саме з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до прийняття судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч вимогам ст.33 ГПК України скаржником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування надання відстрочки, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (На 1 січня 2016 р. розмір мінімальної заробітної плати становить -1378 грн.).

У відповідності до п.п. 1, 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" подання позовної заяви майнового характеру, розмір судового збору становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з позовом до суду, прокурор заявив дві немайнові вимоги, отже за подання позовної заяви позивач повинен сплатити 2756 грн. (1378+1378).

Підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, скаржник при поданні апеляційної скарги повинен сплатити 3031,6 грн. (2756 грн.*110%).

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, рахунок отримувача: 31217206782002, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно її подати у загальному порядку.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016р. у справі № 915/1022/16– відмовити.

2. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області

повернути без розгляду.

3. Справу №915/1022/16 повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Л. В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко