Ухвала суду № 63659220, 21.12.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" грудня 2016 р. Справа №906/1601/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.11.2016 р.

за скаргою публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №906/1601/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до комунального підприємства "Малинтеплоенерго"

про стягнення 85 342 грн 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.11.2016 р. у справі №906/1601/15 скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 07.11.2016 р. задоволено. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 р. у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/1601/15.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Одночасно апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала винесена судом першої інстанції 29.11.2016 року, тому з урахуванням приписів ст.ст. 50, 51 ГПК України, строк на її апеляційне оскарження закінчився 05.12.2016 року, у той час як з апеляційною скаргою відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся 09.12.2016 р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв'язку на поштовому конверті, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт посилається на те, що внаслідок отримання повного тексту ухвали лише 05.12.2016 р. був позбавлений вчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Крім того, вказує, що враховуючи фактичне отримання повного тексту ухвали, апеляційна скарга подана в межах строку наданого для апеляційного оскарження.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до абз.8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок невчасного отримання апелянтом оскарженої ухвали, він був позбавлений визначеного ст.93 ГПК України строку на підготовку апеляційної скарги, з огляду на що, з метою забезпечення права відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби є структурним підрозділом Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, яке в свою чергу є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення. З огляду на що, просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

З урахуванням конкретних обставин, вказаних скаржником у апеляційній скарзі, та положень Закону України "Про судовий збір", колегія суддів задовольняє клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 29.11.2016 р. у справі №906/1601/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.11.2016 р. у справі №906/1601/15 до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "05" січня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

4. Відстрочити відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

5. Запропонувати стягувачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

6. Запропонувати божнику - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

7. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.