Ухвала суду № 63659143, 20.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 922/2326/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. №1/2006 від 29.06.2016;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2426Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року в справі № 922/2326/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія "Едельвейс", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області,

про визнання недійсними угод,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Конбитех" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" та до ТОВ "Граківські комбікорма" про визнання недійсними додаткових угод до договору, з посиланням на те, що додаткові угоди № 1 від 03.08.2015 та № 2 від 14.08.2015 були укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2 після укладення із позивачем договору № 2/ВПВ від 04.01.2016 про відступлення права вимоги.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2016 у справі № 922/2326/16 (суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі № 922/2326/16 за клопотанням позивача провадження у справі зупинено, призначено судову технічну експертизу документів у справі, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, покладено витрати по оплаті вартості проведення судової технічної експертизи документів на позивача - ТОВ "Конбитех", матеріали справи № 922/2326/16 надіслано до експертної установи.

05.12.2016 за вх. № 12241 судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням (вих. № 2/6010екс від 28.11.2016) про надання необхідних для виконання експертизи додаткових матеріалів.

Відповідно до зазначеного клопотання судового експерту для виконання експертизи необхідно надати: вільні зразки текстів (які надруковані, відповідно, на тому ж друкуючому пристрої принтері чи багатофункціональному друкуючому пристрої, що і тексти досліджуваних документів) на оригіналах документів (документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, податкової інспекції тощо) за період часу з 01.07.2015 по 08.11.2016 (дату надання досліджуваних документів до суду); необхідно надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця зазначеного періоду часу; за 03.08.2015 та 14.08.2015 по 5 (пять) документів з вільними зразками текстів.

Також судовий експерт разом з клопотанням надав суду копію рахунку вартості робіт по проведенню експертизи № 3229 від 23.11.2016 на суму 5505,00 грн, та повернув до суду матеріали справи № 922/2326/16.

Для розгляду вказаного клопотання ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 провадження у справі було поновлено, розгляд клопотання призначено на 20.12.2016 о 1015 год. та зобов"язано першого відповідача надати вказані у клопотанні судового експерта матеріали.

У звязку із звільненням у відставку судді Івакіної В.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.12.2016 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.

В судове засідання з"явився представник позивача.

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання не з"явились, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана першому та другому відповідачам копія ухвали апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року, якою було призначено розгляд клопотання в даному судовому засіданні з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, перший та другий відповідачі вважаються такими, що повідомлені про дату час та місце судового засідання належним чином, проте вони не скористалися правом на участь в ньому.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначив, що надає на виконання клопотання судового експерта докази оплати ТОВ "Конмитех" за експертизу №11403 згідно з рах. № 3229 від 23.11.2016, яка була призначена ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016.

Також представник позивача просив розглядати справу без його участі, однак, не зважаючи на це, прибув в судове засідання.

До заяви представником позивача додано платіжне доручення № 214 від 19.12.2016 про сплату 5505,00 грн за експертизу №11403.

Відповідачі - ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" та ТОВ "Граківські комбікорма" не виконали вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 щодо надання додаткових матеріалів, вказаних у клопотанні судового експерта та витребуваних ухвалою від 05.12.2016.

Таким чином, враховуючи принципи диспозитивності і змагальності, які передбачають свободу у наданні доказів, а також те, що встановлення обставини, на яку позивач посилається як на підставу позову, повязане із розясненням технічних питань, які потребують спеціальних знань і не може бути замінене жодним іншим засобом доказування, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження в справі для продовження проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі № 922/2326/16, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 22, 41, пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для продовження проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі № 922/2326/16, за наявними у справі матеріалами.

2. Провадження у справі № 922/2326/16 зупинити до закінчення проведення судової технічної експертизи документів.

3. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України.

4. Зобовязати сторони після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Камишева Л.М.