Ухвала суду № 63658655, 22.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.12.2016 Справа № 904/8158/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Феміда-плюс", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. у справі № 904/8158/16

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Феміда-плюс", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро

про стягнення 328 768,24 грн, розірвання договору оренди та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2016р. (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено. Розірвано договір оренди №12/02-4438-ОД від 10.10.2011, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізованим Підприємством "Феміда Плюс", предметом якого є державне окреме нерухоме майно групи інвентарних об'єктів і споруд бази відпочинку "Сосновий бір" загальною площею 2102,4 кв.м, розміщене за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, провулок Лісний, 8, що перебуває на балансі Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", вартість якого згідно зі звітом про оцінку від 10.04.2014 становить за незалежною оцінкою 2 959 858,00 грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване Підприємство "Феміда Плюс" повернути державне окреме нерухоме майно групи інвентарних об'єктів і споруд бази відпочинку "Сосновий бір" загальною площею 2102,4 кв.м, розміщене за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, провулок Лісний, 8 Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський трубний завод" за актом приймання-передачі відповідно до умов пунктів 10.9, 10.11 договору оренди № 12/02-443 8-ОД від 10.10.2011.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване Підприємство "Феміда Плюс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 317189,22 грн заборгованості з орендної плати, 11579,02 грн пені до Державного бюджету України

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване Підприємство "Феміда Плюс" на користь Прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у сумі 7687,52 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати в частині стягнутих сум заборгованості по оренді та пені, прийняти нове рішення, яким зменшити розмір заборгованості на 11432,35 грн, а пені на 787,95 грн.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Клопотання обґрунтоване тяжким майновим станом Відповідача, обумовленим економічною кризою, а також накладенням арешту на майно та кошти на рахунках у банківських установах на підставі відкритого виконавчого провадження.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання Відповідачем не надано: ані постанови про арешти рахунків, ані будь-яких інших доказів, що підтверджують викладену у клопотанні позицію Відповідача. Надана інформація з Єдиного державного реєстру підтверджує дату відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ Спеціалізоване підприємство «Феміда плюс» - 02.07.2016р. Докази, що підтверджують матеріальний стан Відповідача, останнім не надані, а накладення арешту на всі рахунки, відкриті у банківських установах, не підтверджено.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутність у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставами для звільнення від такої оплати (п. 3.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р.).

Отже, підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Феміда-плюс", м. Дніпро про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Феміда-плюс", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. у справі № 904/8158/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 18-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна