Ухвала суду № 63658301, 20.12.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 916/1506/15-г

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання протиправною оцінки майна (звіт про незалежну оцінку транспортного засобу марки PEUGEUT, модель PARTNER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.07.2016) та скасування її.

Представники:

Від заявника (боржника) - ОСОБА_1 (ФОП);

Від стягувача (Комунального підприємства „Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради) - не з'явився;

Від Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - не з'явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у справі № 916/1506/15-г, позовні вимоги Комунального підприємства „Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради заборгованість за Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 01.08.2012 № 502 у розмірі 50 249,60 грн., 2 761,34 грн. - пеню, та заборгованість за Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 01.08.2012 № 503 у розмірі 54 172,80 грн. та витрати зі сплати суми судового збору у розмірі 2 278,29 грн.

У порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано накази на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2015 у справі № 916/1506/15-г.

07.11.2016 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із скаргою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання протиправною оцінки майна (звіт про незалежну оцінку транспортного засобу марки PEUGEUT, модель PARTNER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.07.2016), скасування її, та про зобов'язання Чорноморського міського відділу державною виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області призначити повторную оцінку транспорного засобу марки PEUGET, модель PARTNER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 10.11.2016 призначено скаргу ФОП ОСОБА_1 від 02.11.2016 (вх. № 2-5852/16 від 07.11.2016) до розгляду на 30.11.2016.

Ухвалою суду від 30.11.2016 призначено розгляд скарги на 20.12.2016.

Стягувач (Комунальне підприємство „Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради) не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 09.12.2016 № 45847/16.

Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 09.12.2016 № 45898/16. Надав пояснення від 23.11.2016 № 19-11712 (вх. № 29073/16 від 30.11.2016) у яких просив суд відмовити в задоволенні скарги від 02.11.2016 (вх. № 2-5852/16 від 07.11.2016) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, щодо визнання протиправною оцінки майна (звіт про незалежну оцінку транспортного засобу марки PEUGEUT, модель PARTNER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.07.2016) та скасування її від 02.11.2016 (вх. № 2-5852/16 від 07.11.2016), обґрунтована тим, що, на думку заявника, оцінка є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на те, що в постанові виконавця від 15.06.2016 призначено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю „Росла", а фактично звіт про оцінку транспортного засобу марки PEUGEUT, модель PARTNER 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, було складено Товарною біржою „Профи-Т".

Окрім того, заявник зазначає, що оцінка належного ФОП ОСОБА_1 транспортного засобу проведена із порушенням п. 3.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, та Національного стандарту № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, оскільки суб'єктом оцінювання не взято до уваги показники цін фактичного продажу транспортного засобу.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобівОсновним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об'єктом порівняння та об'єктом оцінки. Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним - ринок КТЗ, які були в користуванні. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об'єктивності, об'ємності інформації. Найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об'єкта порівняння та об'єкта оцінки.

Отже, при застосуванні порівняльного підходу можливим є використання цін пропозиції КТЗ.

Як випливає зі змісту письмових пояснень Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.11.2016 № 19-11712 (вх. № 29073/16 від 30.11.2016), 15.06.2016 державним виконавцем винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені, даною постановою залучений суб'єкт господарювання Товарна біржа „Профіт-Т" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 835/15 виданий 29.10.2015 Фондом Державного майна України) в особі ОСОБА_2, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_4, видане 27.10.2007 Фондом державного майна України.

Оцінювачем ОСОБА_2 наданий до Відділу ДВС звіт про незалежну оцінку майна, а саме транспортного засобу марки PEUGEUT, модель PARTNER 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ФОП ОСОБА_1

26.07.2016 державним виконавцем винесена постанова про призначення рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна боржника.

Відповідно до Рецензії на звіт з оцінки майна легкового автомобіля НОМЕР_3, 2007 р. вип., у звіті використано порівняльний підхід, метод, який базується на аналізі цін ідентичних КТЗ. При виконанні роботи оцінювач використовував порівняльний підхід. У описі об'єкту оцінки, вказані особливості технічного стану, виконана фото фіксація. У порівняльному підході визначена вартість оцінюваного майна з врахуванням строку експлуатації КТЗ, показників одометру, комплектності та укомплектованості авто, а також його технічного стану. Розрахунки проводилися на основі аналогічних КТЗ взятих на сайтах інтернет ресурсів за липень 2016 року. Ринкова вартість отримана на підставі порівняльного підходу.

Не відповідає дійсності твердження заявника щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю „Росла". Оскільки відповідно до пункту 1 постанови від 15.06.2016 ВП № 49480980 державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області призначиено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товарна Біржа „Профіт-Т".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що, скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, щодо визнання протиправною оцінки майна (звіт про незалежну оцінку транспортного засобу марки PEUGEUT, модель PARTNER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.07.2016), скасування її, та про зобов'язання Чорноморського міського відділу державною виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області призначити повторную оцінку транспорного засобу марки PEUGET, модель PARTNER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. від 02.11.2016 (вх. № 2-5852/16 від 07.11.2016), не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, щодо визнання протиправною оцінки майна (звіт про незалежну оцінку транспортного засобу марки PEUGEUT, модель PARTNER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.07.2016), скасування її, та про зобов'язання Чорноморського міського відділу державною виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області призначити повторную оцінку транспорного засобу марки PEUGET, модель PARTNER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. від 02.11.2016 (вх. № 2-5852/16 від 07.11.2016).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати: КП „Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради (68002, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-Б), ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Іллічівському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68004, м. Іллічівськ, вул. К. Маркса, 21).

Суддя Ю.А. Шаратов

Повний текст ухвали складено та підписано 20 грудня 2016 р.