Ухвала суду № 63658125, 20.12.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.12.2016 Справа № 917/1856/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння" (вул. Яблунева, буд.3, с.Стасі, Диканський район, Полтавська область, 38541)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (вул. Матросова, буд. 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240)

про стягнення 22736039,48 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 22736039,48 грн., з них: 21256799,36 грн. основного боргу за договором про виробництво # PRUA 15/73 від 19 лютого 2015р., 1479240,12 грн. - 10% річних.

В судовому засіданні 25.11.2016р. суд розпочав розглядс прави по суті.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача 35786548,03 грн., з них: 33236870,83 грн. основного боргу а договором про виробництво # PRUA 15/73 від 19 лютого 2015р., 2549677,20 грн. - 10% річних.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву про збільшення позовних вимог. Подальший розгляд справи проводиться в межах збільшених позовних вимог.

Позивач надав заяву від 23.11.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову та заяву від 19.12.2016р. про збільшення суми забезпечення позову, в яких прохає накласти арешт на грошові кошти відповідача на суму 35786548,03 грн.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що забезпечення позову є вимушеною необхідністю для забезпечення захисту порушених прав позивача, оскільки сума боргу є значною; відповідач з 15.03.2016р. ухиляється від виконання своїх зобов"язань з оплати боргу; за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.10.2016р. стосовно відповідача відкрито виконавче провадження; у разі невжиття заходів забезпечення позову подальше виконання рішення суду буде утрудненим.

Відповідач проти вжиття заходів забезпечення позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач є діючим сільськогосподарським виробником, має на балансі виробничі активи, оборотні засоби, права власності та права користування земельними ділянками, в своїй структурі відповідач має 27 філій та 6 регіональних управлінь, які здійснюють діяльність по всій території України, розмір статутного фонду складає 364 498 620,00 грн., позивачем не надано доказів реальної загрози зникнення майна відповідача, відповідачем не вчиняються жодні дії щодо реалізації свого майна чи підготовки до такої реалізації, а навпаки відповідачем після порушення провадження у справі здійснено часткову оплату заборгованості, між сторонами ведуться переговори щодо можливості укладення мирової угоди. На думку відповідача, арешт коштів на рахунку призведе до блокування роботи підприємства та фактично ускладнить виконання судового рішення (заперечення від 19.12.2016р. № 1453).

Згідно із ст. 66 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві

В постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року N 2) роз"яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши заяву позивача та додані до неї документи, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження наявності обставин, які б утруднили виконання судового рішення, чи доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Наявність одного виконавчого провадення та саме лише припущення про можливість утруднення чи неможливість виконання судового рішення без підтвердження даних обставин відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви.

З огляду на викладене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідач надав клопотання від 19.12.2016р. № 1455 та № 1456 про витребування у відповідача на підставі ст. 38 ГПК України доказів: договору, за яким ТОВ "Стасі насіння" набуло права використання сорту рослин перелік якого наведений у додатку "А" до договору # PRUA 15/73 від 19.02.2016р. укладеного між ТОВ "Стасі насіння" та ПрАт "Райз -Максимко": оригінали - для огляду в судовому засіданні та копії з них - для долучення до матеріалів справи;

патенту на насіння, перелік якого наведений у додатку "А" до договору # PRUA 15/73 від 19.02.2015р. укладеного між ТОВ "Стасі насіння" та ПрАт "Райз -Максимко".

накладної № НОМЕР_1 від 06.04.2015р., накладної № НОМЕР_2 від 22.04.2015р., накладної № НОМЕР_3 від 06.04.2015р.;

товарно-транспортної накладної, що підтверджує поставку батьківського насіння на адресу ПрАт "Райз -Максимко", оскільки вказані докази мають значення для справи, а самостійно відповідач їх надати не може.

Згідно статті 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Клопотання відповідача про витребування доказів є обгрунтованим стосується предмету спору та підлягає частковому задоволенню.

Відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в позасудовому порядку та укласти мирову угоду. Дане клопотання задоволено судом.

Позивачем надано клопотання про здійснення технічної фіксації наступного судового засідання. Дане клопотання задоволено судом.

Сторони в судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі. Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння" про збільшення розміру позовних вимог.

3. Відкласти розгляд справи на 16 січня 2017 р. на 11 год. 00 хв.

4. 3обов"язати позивача надати суду:

патент на насіння, перелік якого наведений у додатку "А" до договору # PRUA 15/73 від 19.02.2015р. укладеного між ТОВ "Стасі насіння" та ПрАт "Райз -Максимко"; оригінали - для огляду в судовому засіданні та копії з них - для долучення до матеріалів справи;

накладну № НОМЕР_1 від 06.04.2015р., накладну № НОМЕР_2 від 22.04.2015р., накладну № НОМЕР_3 від 06.04.2015р.; оригінали - для огляду в судовому засіданні та копії з них - для долучення до матеріалів справи;

товарно-транспортну накладну, що підтверджує поставку батьківського насіння на адресу ПрАт "Райз -Максимко".

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

первісний документ, за яким надійшло насіння на підприємство;

накладні № НОМЕР_1 від 06.04.2015р., накладну № НОМЕР_2 від 22.04.2015р., накладну № НОМЕР_3 від 06.04.2015р.

6. Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння" про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Т. М. Безрук