Ухвала суду № 63658013, 20.12.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 915/938/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги вх. № 18996/16 від 14.11.2016 року ОСОБА_1 Миколаївський бізнес центр Олександрівський про визнання незаконною та скасування постанови по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ, вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404 (код ЄРДПОУ 05839888)

поштова адреса: вул. Л.Толстого, 51/102, оф. 23, м. Київ, 01032

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес центр Олександрівський , вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_3, довіреність від 05.12.2016 року;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_4, довіреність від 25.11.2016 року;

від органу ДВС: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 18996/16 ОСОБА_1 Миколаївський бізнес центр Олександрівський, у якій заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 про опис та арешт майна боржника, яка структурно містить акт опису й арешту майна, якою описано та накладено арешт на таке майно: нежитловий обєкт, обєкт житлової нерухомості загальною площею 4 132, 4 кв.м., який знаходиться за адресою вул. Нікольська, 25/1 у м. Миколаєві від 04.11.2016 року по виконавчому провадженню № 50016987.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.11.2016 року призначено судове засідання для розгляду скарги на дії органу ДВС на 14.12.2016 року (том 8, арк. 1).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 року відкладено розгляд скарги на дії органу ДВС в судовому засіданні на 20.12.2016 року (том 8, арк. 113-114).

Центральний ВДВС м. Миколаїв та відділ ПВР Департаменту державної виконавчої служби України явку повноважних представників в судове засідання 20.12.2016 року не забезпечили.

20.12.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача (стягувача) надійшов відзив на скаргу вх. № 21203/16 від 20.12.2016 року (том 8, арк. 117-119).

Поданий відзив долучено судом до матеріалів справи.

20.12.2016 року до господарського суду Миколаївської області представником заявника (боржника) подано клопотання про призначення судової оціночно-технічної експертизи вх. 21256/16 (том 8, арк. 120-121).

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Судом встановлено, що скарга на дії органу ДВС мотивована тим, що державним виконавцем в порушення вимог ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" проведено опис та арешт майна боржника (нерухоме майно), вартість якого значно перевищує суму заборгованості, яка стягнута судовим рішенням.

На підтвердження вартості нерухомого майна боржником подано суду Висновок № 125-075 судової оціночно-технічної експертизи від 07.09.2015 року (том 8, арк. 30-31).

Представник стягувача зазначив, що боржником подано висновки судової оціночно-технічної експертизи, датованої вереснем 2015 року. Проте, за загальним правилом висновок експерта чинний протягом шести місяців. Таким чином, на сьогоднішній день відсутні докази вартості описаного майна, а тому відсутні підстави для тверджень про порушення державним виконавцем прав боржника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні 20.12.2016 року представник боржника підтримав подане клопотання про призначення судової оціночно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи є висновок судової оціночно-технічної експертизи № 125-075 від 07.09.2015 року, призначеної у процесі проведення досудового слідства. При здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню державний виконавець зазначив, що незгода боржника з приводу опису та арешту двох обєктів нерухомого майна не приймається до уваги, оскільки висновок судової оціночно-технічної експертизи № 125-075 від 07.09.2015 року є застарілим та оцінка обєктів не є актуальною.

Проведення судової оціночно-технічної експертизи заявник (боржник) просив суд доручити експертам Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.

На вирішення судової оціночно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25?

- яка ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25/1?

яка ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25/2?

яка ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25/3?

Витрати повязані із виконанням експертизи покласти на відповідача (боржника).

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 41 ГПК України.

В судовому засіданні 20.12.2016 року представник стягувача не заперечував проти призначення судової оціночно-технічної експертизи, проте заперечив проти експертної установи для проведення експертизи - Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, запропонувавши направити матеріали справи до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Заперечення обґрунтовані тим, що наданий боржником вищевказаний Висновок судової оціночно-технічної експертизи № 125-075 від 07.09.2015 року підготовлений саме Регіональною Торгово-промисловою палатою Миколаївської області. За таких обставин, з метою усунення сумнівів, необ'єктивності у результатах судової експертизи просив суд вирішити питання відносно запропонованої експертної установи.

Представник стягувача також усно зазначив, що він бажає взяти участь у проведенні судової експертизи (бути присутнім при дослідженні об'єктів).

Розглянувши подане клопотання про призначення судової оціночно-технічної експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 9.9 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової оціночно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної об'єктивної ринкової оцінки вартості майна.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача (боржника) витрат за проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову оціночно-технічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі № 915/938/13 судову оціночно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038 матеріали справи № 915/938/13.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25?

2)яка ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25/1?

3)яка ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25/2?

4)яка ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25/3?

Боржнику ОСОБА_1 Миколаївський бізнес центр Олександрівський подати суду технічні паспорти на нерухоме майно, визначення ринкової вартості якого ставиться на вирішення судової експертизи.

Зобов'язати учасників процесу надати до господарського суду Миколаївської області всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань.

Зобовязати учасників процесу на вимогу експерта надати останньому всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

Зобовязати учасників процесу забезпечити доставку та безперешкодний доступ судового експерта до обєкта дослідження.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача (боржника) ОСОБА_1 Миколаївський бізнес центр Олександрівський.

Відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 Миколаївський бізнес центр Олександрівський забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/938/13 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адреси:

- Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001.

- Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, вул. Артема, 73, м. Київ, 04053.

СуддяЕ. М. Олейняш