Ухвала суду № 63657474, 22.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"22" грудня 2016 р. Справа № 911/4175/16

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом приватного підприємства «Черкаси-Соя» (18005, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, буд. 25, ідентифікаційний код 36300037)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ідентифікаційний код 05513187)

про стягнення 1 391 882,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – приватне підприємство «Черкаси-Соя», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 14.12.2016 № 44 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості розмірі 1 391 882,51 грн., з яких 1 024 504,00 грн. основний борг, 221 727,31 грн. пеня, 29 588,91 грн. 3% річних, 116 062,29 грн. інфляційних втрат та покласти на відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 20 878,25 грн.

Згідно із пунктом 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до статті 58 ГПК України В одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій позовній заяві позивач посилається на Договір постачання товару від 23.07.2015 № ДП/35 та Договір постачання товару від 22.01.2015 № ВП/35 та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 024 504,00 грн. основного боргу, 221 727,31 грн. пені, 29 588,91 грн. 3% річних, 116 062,29 грн. інфляційних втрат, не розділяючи при цьому заборгованість та штрафні та фінансові санкції, що виникли з різних договорів.

Отже, загальна сума заборгованості розмірі 1 391 882,51 грн., нарахована за різними договорами, тому вищезазначені позовні вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення.

Сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов’язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів окремо, розмір заборгованості, підстави та строки її виникнення по кожному з договорів окремо, виконувати розрахунок заборгованості, визначати період прострочення грошового зобов’язання та розраховувати пеню, річні та інфляційні втрати на підставі різних доказів за кожним з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

За таких обставин, позовна заява приватного підприємства «Черкаси-Соя» має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду позивачу слід роз’єднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, укладених між сторонами, та підтверджуються різними доказами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 14.12.2016 № 44 приватного підприємства «Черкаси-Соя» (всього на 238 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 14.12.2016 № 71, двох фіскальних чеків «Укрпошта» від 16.12.2016, двох описів вкладення у цінний лист від 16.12.2016 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх