Ухвала суду № 63657420, 13.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Справа № 911/3310/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росава», м. Біла Церква

2. Приватного акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 825 413 683,89 грн.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. від 10.10.2016 № 3-243500/11044;

відповідач 1 ОСОБА_2, предст. за дов. від 25.11.2016 № 354;

відповідач 2 ОСОБА_3, предст. за дов. № 05-65 від 01.11.2016;

третя особа ОСОБА_4, предст. за дов. від 22.06.2016 № 27-27952/16.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (позивач, Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Росава (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства Росава (відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа) про стягнення 825 413 683,89 грн. заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1459м-13 від 11.04.2013.

В обґрунтування заявлених позовних вимог про солідарне стягнення суми боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росава» та Приватного акціонерного товариства «Росава», позивач посилається на укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росава» Договір про мультивалютну кредитну лінію № 1459м-13 від 11.04.2013, а також укладений між Банком та Приватним акціонерним товариством «Росава» договір поруки № 215 від 11.04.2013, у відповідності до умов якого ПАТ «Росава», як поручитель, зобовязується відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання боржником (відповідачем-1) зобовязань згідно за кредитного Договору№ 1459м-13 в сумі 376 597 884,53 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2016 розгляд справи було призначено на 14.11.2016.

Ухвалами суду від 14.11.2016, 05.12.2016 розгляд справи відкладався.

12.12.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке судом було відхилено.

13.12.2016 віповідачем-2 подані додаткові пояснення з приводу клопотання про призначення у справі 911/3310/16 судової економічної експертизи. В свою чергу, Банк подав заперечення на вказане клопотання, які долучені до матеріалів справи. Приватне акціонерне товариство «Росава» не заперечувало про розгляд вказаного клопотання в наступному судовому засіданні, про що усно зазначив представник.

Також позивачем подані 13.12.2016 через канцелярію суду додаткові документи, зокрема, меморіальні ордери, які залучені до матеріалів справи.

Крім того, 13.12.2016 року через канцелярію суду відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі №911/3310/16 до набрання законної сили рішення у справі господарського суду м. Києва № 910/22076/16.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/22076/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росава» про визнання поруки за Договором №215 від 11.04.2013 припиненою.

Зважаючи не те, що предметом розгляду спору господарського суду Київської області в справі № 911/3310/16 є стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з основного боржника та поручителя, відповідальність якого перед Банком передбачена договором поруки № 215, а порука за вказаним договором, на його думку, є припиненою, про що подано відповідний позов до господарського суду міста Києва, відповідач-2 вважає, що вказані справи повязані між собою, а тому розгляд справи № 911/3310/16 неможливий до набрання рішення у справі № 910/22076/16 законної сили, у звязку з чим, на думку заявника, провадження підлягає зупиненню.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та третьої особи проти поданого клопотання заперечили, зазначивши, що на їх думку, рішення у справі 910/22076/16 не впиває на вирішення спору по суті в межах справи 911/3310/16.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні усно підтримав клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Аналогічна правова позиція викладена у 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення по справі № 910/22076/16 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Зважаючи на те, що справа № 911/3310/16 та справа № 910/22076/16 повязані між собою, а факти, встановлені у справі № 910/22076/16, можуть вплинути на вирішення по суті справи № 911/3310/16, суд вирішив провадження у справі № 911/3310/16 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/22076/16.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Зупинити провадження у справі № 911/3310/16 до вирішення Господарським судом Київської області повязаної з нею справи № 910/22076/16 та набрання рішенням законної сили.

2.Зобовязати сторін повідомити господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16) про результати розгляду справи №910/22076/16.

3.Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін