Ухвала суду № 63657246, 12.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

12.12.2016Справа № 910/16157/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутторгзбут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Віта-Трейд" (ідентифікаційний код 35368995)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Сливченко Т.В. - представник

Від боржника не з'явилися

Арб. керуючий Борейко В.А.

Від ПАТ «Мега Банк» Шапошников О.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Віта-Трейд" (ідентифікаційний код 35368995), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 634 578 грн. 00 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 26.09.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 669 від 18.04.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 20.09.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Віта-Трейд".

14.09.2016 та 20.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Борейка В.А. про участь у справі.

19.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

20.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі.

23.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16157/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Віта-Трейд", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутторгзбут" на суму 634 578 грн. 00 коп., введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Борейка В.А. Попереднє засідання призначено на 28.11.2016.

21.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Мегабан" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 42 490 673 грн. 08 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2016 заяву призначено до розгляду на 28.11.2016.

14.11.2016 до Господарського суду м. Києва на затвердження від розпорядника майна арбітражного керуючого Борейка В.А. надійшов реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Віта-Трейд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2016 розгляд справи відкладено на 12.12.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 12.12.2016 розглядався реєстр вимог кредиторів боржника.

Розпорядник майна надав пояснення по суті поданого реєстру вимог кредиторів боржника.

Представник заявника реєстр вимог кредиторів підтримав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Мега Банк» надав пояснення по суті заявлених вимог до боржника та заперечив щодо рішення розпорядника майна про невизнання вимог до боржника.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Віта-Трейд" розпорядником майна боржника включено вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутторгзбут" на суму 634 578 грн. 00 коп., які були визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 до четвертої черги.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Віта-Трейд" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.09.2016 за № 35882.

У встановлений ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до Господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 42 493 429 грн. 08 коп.

Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі кредитного договору № 11-03/2013/ГД-11-01/22012 від 27.09.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта», договору поруки № 11-03/2013-п-1 від 27.09.2013 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд» в забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, кредитного договору № 11-04м/2012 від 05.09.2012 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ариол», договору поруки № 11-04м/2012-п від 05.09.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд» в забезпечення виконання зобов'язань за даним договором та складають заборгованість за кредитом в розмірі 41 022 463 грн. 12 коп., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 3 170 грн. 18 коп., штраф в розмірі 1 465 039 грн. 78 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 756 грн. 00 коп.

Вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» розпорядником майна не визнані з огляду на те, що додаткова угода від 26.01.2015 № 3 до договору поруки № 11-04м/2012-п від 05.09.2012 та додаткова угода від 29.12.2015 № 6 до договору поруки № 11-03/2013-п-1 від 27.09.2013 від імені боржника підписані неповноважною особою, а саме Шевчук Інною Олегівною, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Шевчук Інна Олегівна обіймала посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд» до 21.05.2014, а з 22.04.2014 керівником боржника став Мельник Микола Васильович, що свідчить про недійсність даних додаткових угод.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Мегабанк» з кредиторськими вимогами до боржника, судом встановлено наступне.

З метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта» (позичальник) зобов'язань за кредитним договором №11-03/2013/ГД-11-01/2012 від 27.09.2013 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд» було укладено договір поруки № 11-03/2013-п-1 від 27.09.2013.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки № 1 (в редакції Додаткової угоди № 6 від 29.12.2015) боржник поручається перед кредитором за виконання позичальником в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 11-03/2013/ГД-11-01/2012 від 27.09.2013 та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому, за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в розмірі З 057 000,00 грн., строком з 27.09.2013 до 28.12.2016 зі сплатою 0,1% (нуль цілих одна десята процента) річних, на умовах передбачених кредитним договором.

У зв'язку зі зміною строку дії кредиту та зменшенням процентної ставки між Банком та Боржником 31.10.2014, 11.11.2014, 22.12.2014, 15.01.2015, 29.01.2015 та 29.12.2015 укладались відповідні додаткові угоди.

Крім того, з метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АРИОЛ» (позичальник) зобов'язань за кредитним договором № 11-04м/2012 від 05.09.2012 між Банком та Боржником укладено договір поруки № 11-04м/2012-п від 05.09.2012.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки № 2 (в редакції Додаткової угоди № 3 від 26.01.2015) Боржник поручається перед Кредитором за виконання позичальником в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 11-04м/2012 від 05.09.2012, а саме повернення мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 650 151,70 грн. в строк до 31.08.2017 зі сплатою 0,1% річних за користування кредитом в національній валюті, 0,1% річних за користування кредитом в доларах США, 0,1% річних за користування кредитом в євро, та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому.

У зв'язку зі зміною строку дії кредиту та зменшенням процентної ставки між Банком та Боржником та Боржником 19.07.2013, 31.01.2014 та 26.01.2015 укладались відповідні додаткові угоди.

Таким чином, відповідно до умов договорів поруки боржник поручився перед кредитором за виконання позичальниками будь-якого збільшення зобов'язань позичальників за кредитними договорами і надає згоду на будь-яку зміну умов кредитних договорів, в тому числі які можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності та не потребує внесення додаткових змін до цих договорів.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. З ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Презумпція правомірності правочину підтверджується і судовою практикою, зокрема Верховним судом України у постанові від 02.09.2015 у справі № 6-639цс15 зроблено наступний висновок, що презумпція правомірності правочину означає що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, у зв'язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Таким чином, договори поруки № 11-03/2013-п-1 від 27.09.2013 та № 11-04м/2012-п від 05.09.2012, укладені між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд» не визнані у встановленому законом порядку припиненими або недійсними, а отже є чинними та підлягають обов'язковому виконанню сторонами.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 42 493 429 грн. 08 коп., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обгрунтованість за заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати заявлені кредитором вимоги в повному обсязі, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд» на суму 2 756 грн. 00 коп. до першої черги, на суму 41 025 633 грн. 30 коп. до четвертої черги та на суму 1 465 039 грн. 78 коп. до шостої черги.

Судом встановлено, що станом на 12.12.2016 заяв від інших кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представника заявника, кредитора та розпорядника майна, розглянувши поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд»:

Першої черги: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на суму 2 756 грн. 00 коп.;

Четвертої черги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутторгзбут» на суму 634 578 грн. 00 коп., Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на суму 41 025 633 грн. 30 коп.;

Шостої черги: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на суму 1 465 039 грн. 78 коп.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд» на загальну суму 43 128 007 грн. 08 коп.

3. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд» арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича протягом десяти днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд» арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича 10.01.2017 провести збори кредиторів боржника, а також, у строк до 12.01.2017 провести збори комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд».

5. Призначити підсумкове засідання у справі № 910/16157/16 на 30.01.2017 о 12:05. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

6. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд» арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича у строк до 30.01.2017 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

8. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.

Суддя П.П. Чеберяк