Рішення № 63657219, 12.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016Справа №910/7586/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» До відповідача-1 До відповідача-2 До відповідача-3публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Груп»Про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Куренний С.В. (за дов.)

від відповідача-1 Щербина С.П. (за дов.)

від відповідача -2 не прибув

від відповідача -3 Руденко А.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Гросер» до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Український будівельно-інвестиційний банк» (відповідача-1), товарної біржі (далі - ТБ) «Перспектива-Коммодіті» (відповідача-2) та товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Джи Ес Груп» (відповідача-3) про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна, яке перебувало у заставі банку, оформленого протоколом № 3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на товарній біржі «Перспектива-Коммодіті».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що:

- майно (предмет іпотеки) продане на аукціоні без визначення ціни (звіт про оцінку майна, зроблений ТОВ «Кволітас» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і не може бути використаним, що підтверджується рецензіями Українського товариства оцінювачів від 18.11.2015 № 09-005, № 09-006, № 09-007 та рецензіями ТОВ «Чіріков консалт» і ТОВ «Нотаріус» від 05.11.2015);

- ціна предмету аукціону є заниженою (за висновками експерта № 1/09/15 за результатами проведеної на замовлення позивача судової будівельно-технічної експертизи, який складено 09.09.2015, ринкова вартість майна станом на 01.09.2015 складає 13005120,00 грн., а не 4801640,00 грн.);

- відповідач-2 не розмістив публікації повідомлення про проведення аукціону за дорученням відповідача-1 та не інформував осіб, які мають переважні права на купівлю майна, про можливість його реалізації;

- із інформації, розміщеної на сайті відповідача-2, не вбачається, що 27.08.2015 відбувся аукціон на замовлення відповідача-1.

Суд своєю ухвалою від 25.04.2016 порушив провадження у справі № 910/7586/16.

30.05.2016 суд зупинив провадження у справі № 910/7586/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі № 910/26420/15.

Суд своєю ухвалою від 26.09.2016 поновив провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (відповідач-1) зазначило, що воно не проводило аукціон з продажу майна в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Фактично, товарна біржа на замовлення банку провела процедуру визначення особи, яка запропонувала найбільшу ціну за запропоновані до продажу об'єкти. В подальшому банк уклав з цією особою відповідні договори купівлі-продажу нерухомості. Також відповідач-1 зазначив, що чинне законодавство України не встановлює будь-яких правил продажу нерухомого майна у процедурі позасудового задоволення вимог іпотекодержателя. Чинне законодавство України, зокрема Закон України «Про іпотеку», встановлює лише певні вимоги, виконавши які іпотекодержатель має право укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна. На думку відповідача-1, оскільки чинне законодавство не встановлює процедуру реалізації майна на стадії позасудового задоволення вимог іпотекодержателя, то і визнати її недійсною неможливо, у зв'язку з чим вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Товарна біржа «Перспектива-Коммодіті» (відповідач-2) вважає, що відкритий (публічний) аукціон з продажу майна, яке перебувало у заставі відповідача-1, що відбувся 27.08.2015, проведено з дотриманням вимог чинного законодавства України, Регламенту з організації та проведення на товарній біржі відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», який є внутрішнім документом відповідача-2 та є невід'ємною частиною договору № 30/07-2015/22А від 30.07.2015 про проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває у заставі банку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Груп» (відповідач-3) у своїх поясненнях послався на таке.

З метою визначення ціни майна 10.07.2015 товарна біржа «Перспектива-Коммодіті» та ТОВ «Кволітас» уклали договір на проведення оцінки майна № 19КП/15. Під час укладення цього договору було враховано те, що ТОВ «Кволітас» має всі дозвільні документи, а саме: сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, ліцензію на проведення землеоціночних робіт, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, кваліфікаційні посвідчення керівника підприємства. Таким чином, ТБ «Перспектива-Коммодіті», яка проводила аукціон у вигляді електронних торгів, правомірно визначила ціну предмета аукціону на підставі оцінки ТОВ «Кволітас».

Посилання позивача на те, що звіт про оцінку майна отримано з 21.09.2015 по 24.09.2015 не впливає на дійсність аукціону, оскільки звіти про оцінку майна було надано 15.07.2015, а підписання акту 24.09.2015 свідчить лише про порушення умов договору та порядку розрахунку між сторонами.

Твердження позивача про відсутність початкової ціни предмета продажу на аукціоні спростовується тим, що у п. 1.9 протоколу № 3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» на товарній біржі «Перспектива-Коммодіті», визначено початкову вартість лоту на рівні 4801640,00 грн., що відповідає наданій грошовій оцінці.

Також не відповідає дійсності твердження позивача про відсутність публікації оголошення в газеті. Так, на виконання вимог Регламенту з організації та проведення на товарній біржі «Перспектива-Коммодіті» відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Український будівельно-інвестиційний банк», та у відповідності із договором про проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, було розмішено на сайті ТБ «Перспектива-Коммодіті» повідомлення про проведення аукціону з продажу майна, що перебуває у заставі ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк». Крім того, відповідач-2 опублікував оголошення у двох регіональних газетах за місцезнаходженням майна, а саме: в інформаційному тижневику «Бориспіль Ринок» № 32 (489) від 21.08.2015 тау газеті «Трудова слава» К» 119-122 від 21 08 2015.

Позивач не надає жодного доказу того, що потенційні покупці (Зінькова Д.О. та ТОВ «Продзернопром») не були повідомлені про дату та місце проведення аукціону. Крім того, повідомлення покупців передбачено умовами договору про проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває у заставі банку № 30/07/-2105/22А від 30.07.2015, укладеного між ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» та ТБ «Перспектива-Коммодіті», а тому врегулювання питань з приводу умов договору належить до компетенції сторін договору, а не позивача

Підтвердженням того, що аукціон дійсно відбувся є прінскрін інтернет-сторінки товарної біржі «Перспектива-Коммодіті», на якій розміщене повідомлення про проведення аукціону з реалізації заставленого майна 17.08.2015.

Також відповідач-3 зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/26420/15, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу майна, яке перебуває в заставі банку, укладених 03.09.2015 між публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Груп» .

08.12.2016 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/15425/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» до публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» про визнання недійсною з моменту вчинення додаткової угоди № 1 від 11.08.2015 до договору № 30/07-2015/22А від 30.07.2015 про проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває в заставі банку, укладеної між публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» та товарною біржею «Перспектива-Коммодіті». Клопотання судом відхилено з підстав, зазначених нижче.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25.12.2013 ТОВ «Гросер» (іпотекодавець) та ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» (іпотекодержатель) уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В, за реєстровим № 13045.

Відповідно до іпотечного договору ТОВ «Гросер» є майновим поручителем за:

- ТОВ «НВК ГРУПП» за кредитним договором № LV/U/04-0253, укладеним між ТОВ «НВК ГРУПП» та АТ «Укрбудінвестбанк» 25 грудня 2013 року;

- ТОВ «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» за кредитним договором № LV/U/04-0254, укладеним між ТОВ «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» та АТ «Укрбудінвестбанк» 25 грудня 2013 року;

- ТОВ «Авточист плюс» за кредитним договором № LV/U/04-0255, укладеним між ТОВ «Авточист плюс» та АТ «Укрбудінвестбанк» 25 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 цього договору, іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором, передав в іпотеку:

- нежитлове приміщення - виробничо-складську будівлю з вбудованими офісними приміщеннями літ. Б, загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок № 11;

- ДОК ДБХ літ. В, загальною площею 220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок № 11 (колишня вулиця Броварська, 7);

- земельну ділянку, на якій знаходяться нежитлові приміщення, вказані у п. 1.2.2 іпотечного договору, площею 0,8013 га (кадастровий номер ділянки 3210500000:06:006:0016), що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська будинок № 11.

03 червня 2014 року між ТОВ «Гросер» та ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» укладено договір № 1 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 25 грудня 2013 року за реєстровим номером 13045, відповідно до якого внесено зміни до вищезазначеного іпотечного договору, а саме: з договору виключено позичальника 2 - ТОВ «ДОБРОДІЯ ФУДЗ».

24 грудня 2014 року між ТОВ «Гросер» та ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» укладено договір № 2 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 25 грудня 2013 року за реєстровим номером 13045, яким внесено зміни до зазначеного іпотечного договору, а саме: вказано строк погашення боргу - до 24 грудня 2015 року за кредитними договорами № LV/U/04-0253 від 25 грудня 2013 року та № LV/U/04-0255 від 25 грудня 2013 року.

Згідно з іпотечним договором від 31.07.2014, укладеним між ТОВ «Гросер» (іпотекодавцем) та ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» (іпотекодержателем), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим номером 4047, ТОВ «Гросер» виступало майновим поручителем за ТОВ «Продзернопром» за кредитним договором № LV/U/04-0281, укладеним між ТОВ «Продзернопром» та АТ «Укрбудінвестбанк» 22.07.2014.

У зв'язку зі складним фінансовим становищем ТОВ «Авточист плюс» та ТОВ «НВК ГРУПП» належним чином зобов'язання за кредитними договорами № LV/U/04-0253 та № LV/U/04-0255 від 25 грудня 2013 року виконати не змогли, чим порушили їх умови.

У зв'язку з наведеними обставинами, ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулось до ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист плюс» з вимогами № 363 та № 365 про погашення боргу від 2 квітня 2015 року, в яких зазначено, що у зв'язку з несвоєчасним погашенням відсотків та кредиту наявний прострочений борг, а тому, відповідно до п. 2.16 кредитних договорів, банк має право достроково вимагати погашення наданого позичальнику кредиту. Також вимагав впродовж 10 днів з моменту направлення вимог сплатити банку борг.

Вказані вимоги отримані ТОВ «Продзернопром» 6 квітня 2015 року та ТОВ «Авточист плюс» - 7 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 01133 23270626 та № 01133 23270634 відповідно.

Також банк звернувся до ТОВ «Гросер» з вимогою № 540 від 28 квітня 2015 року про погашення боргу, в якій, керуючись ст. 35, 38 Закону України «Про іпотеку», вимагав впродовж 30 днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити АТ «Укрбудінвестбанк» 1115970,46 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором № LV/U/04-0253, та 879755,25 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором № LV/U/04-0255 від 25 грудня 2013 року. Повідомлено, що у випадку, якщо борг за кредитним договором не буде погашено протягом 30 днів, АТ «Укрбудінвестбанк» задовольнить свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його продажу третім особам за ціною, визначеною експертним шляхом.

Вказана вимога отримана ТОВ «Гросер» 13 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 03150 43118022.

У відповідь листами вих. № 22/05/15 та вих. № 22/1/15 від 22 травня 2015 року ТОВ «НВК ГРУПП» та ТОВ «Авточист плюс» повідомили, що у зв'язку зі складним фінансовим становищем не мають можливості виконати свої зобов'язання за кредитними договорами та зазначили, що не заперечують проти проведення відповідної процедури відповідно до вимог чинного законодавства та умов іпотечного договору.

ТОВ «Гросер» листом вих. № 22-05/15 від 22 травня 2015 року надав відповідь на вимогу про погашення боргу банку, в якій зазначив, що не має можливості виконати свої зобов'язання за укладеними іпотечними договорами та повідомило, що у разі невиконання своїх зобов'язань за іпотечним договором не заперечує проти проведення відповідної процедури згідно до вимог чинного законодавства України та умов іпотечного договору.

Наведені обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/26420/15 за участю ТОВ «Гросер» та ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», а тому, в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України, звільнені від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші, встановлені цим Законом, способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 наведеної норми Закону встановлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону.

Відповідно до п. 6.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем умов договору та/або умов кредитного договору.

Згідно з п. 6.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація відбуваються на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або в позасудовому порядку.

Підпунктом 6.3.2 іпотечного договору передбачено, що якщо іпотекодержатель приймає рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, то задовольнити свої вимоги він може на свій розсуд одним із наступних способів, зокрема: іпотекодержатель набуває права від свого імені продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених в Законі України «Про іпотеку».

30.07.2015 між ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» та товарною біржею «Перспектива - Комодіті» (далі - Товарна біржа) було укладено договір №30/07-2015/22А про проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває у заставі банку, відповідно до якого біржа зобов'язалася надати послуги з організації і проведення аукціонів згідно з Регламентом.

11.08.2015 ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» та Товарна біржа уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору, за якою її предметом є надання біржею послуг з організації та проведення аукціону з продажу майна (предмета застави) за початковою ціною 4801640 гривень, що відповідає ціні, визначеній в звітах про оцінку від 15 липня 2015 року.

27.08.2015 проведено аукціон з продажу предмету іпотеки, за результатами якого були укладені відповідні договори купівлі - продажу, про що свідчить протокол № 3181 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, що перебуває у заставі Банку.

03.09.2015 між ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» (іпотекодержатель, продавець) та ТОВ «Джи Ес Груп» (покупець) укладено:

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим номером 4535, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає нежитлове приміщення, виробничо-складську будівлю з вбудованими офісними приміщеннями (літ. Б), загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок № 11;

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим номером 4538, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає ДОК ДБХ (літ. В), загальною площею 220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок № 11;

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим номером 4538, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає земельну ділянку, розміром 0,8013 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок № 11, кадастровий номер ділянки 3210500000:06:006:0016.

Вирішуючи питання наявності правого зв'язку між аукціоном, проведеним 27.08.2015, та укладеними 03.09.2015 договорами купівлі-продажу, суд виходить з такого.

Аукціоном є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього максимальну ціну. Отже, процедура укладення договору купівлі-продажу є нерозривно пов'язаною з аукціоном і є його завершальним етапом.

Водночас, договори купівлі-продажу не містять інформації про те, що вони укладені за результатами аукціону. Інші обставини також свідчать про відсутність правового зв'язку між аукціоном та договорами купівлі-продажу: предметом аукціону був цільний об'єкт, в той час, як предметом купівлі-продажу є три окремих об'єкта; кошти були безпосередньо сплачені покупцем продавцю без участі Товарної біржі.

Сам факт наявності хронологічної послідовності між аукціоном та укладеними договорами купівлі-продажу не свідчить про те, що вони є елементами одного процесу.

Крім того, обставини укладення договорів купівлі-продажу на підставі зазначеного у іпотечному договорі застереженні також встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/26420/15, що, в силу ст. 35 ГПК України, звільнено від доказування.

Отже, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є саме договори купівлі-продажу, а не аукціон, а тому встановлення його правомірності не впливає на обсяг прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Наведене свідчить про відсутність тих підстав, з якими закон (ст. 1 ГПК України) зумовлює звернення до господарських судів, що, в свою чергу, є підставою для відмови у позові.

З цих же підстав судом відмовлено у клопотанні позивача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/15425/16.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 21.12.2016.

Суддя С. А. Ковтун