Ухвала суду № 63656698, 20.12.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 906/764/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" (м.Київ)

за участю в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" (м. Київ)

про зняття арешту з майна

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

- від ВДВС Дніпровського РУЮ: не з'явився;

- від ТОВ "Компанія "Рідна Їжа": Коровіков Е.В. - дов.б/н від 01.09.2016;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про зняття арешту з майна, що розташовано за адресою: Житомирська обл, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі рішення господарського суду м. Києва у справі №906/1186/14 державним реєстратором зареєстровано право власності за ПАТ "Дельта Банк" на нерухоме майно, нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса під літерою "А-2", яке розташоване за адресою: Житомирська обл, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4. Проте на вказаний об'єкт накладене обтяження відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в межах виконавчого провадження та ухвалою господарського суду м. Києва у справі №910/14819/13. Наявність арешту на майно, власником якого є ПАТ "Дельта Банк", порушує право позивача на розпорядження своїм майном, що фактично унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації зазначеного майна, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи перешкоди, що призводять до перешкоджання здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладених на нього законних функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк", що і спонукало останнього звернутись із відповідним позовом про зняття арешту з майна

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 20.12.2016 до господарського суду Житомирської області від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності повноважного предстаника.

Представник відповідача та представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилися.

Представник ТОВ "Компанія "Рідна Їжа" в судовому засіданні повідомив, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно за адресою: Житомирська обл, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4 зареєстровано за ТОВ "Берком" (за пошуковим параметром - код ЄДРПОУ підприємства) та ПАТ "Дельта Банк" (за пошуковим параметром - адреса нерухомого майна). Разом з тим, товариство оскаржило до Міністерства юстиції України рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2016 №30141509, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кондрою Л.В., на підставі якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Однак, скарга на даний час не розглянута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

В п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з поміж іншого вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Також суд звертає увагу на п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" в якому зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії (щодо залучення іншого відповідача) вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

З огляду на заявлений предмет позовних вимог (зняття арешту з майна), який пред'явлено без подання вимоги про визнання права власності на майно суд приходить до висновку, що рішення в цьому випадку безпосередньо стосується прав та обов'язків органу державної виконавчої служби, яка вчинила відповідні дії по накладенню арешту.

Враховуючи наведене суд приходить до переконливого висновку про необхідність залучення до розгляду справи в якості іншого відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві .

Також суд зазначає, що залучення Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в якості іншого відповідача унеможливлює участь відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Неявка в засідання суду позивача, неподання ним витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, а також залучення до участі у справі іншого відповідача зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

При відкладенні розгляду справи суд враховує приписи ч.4 ст.24 ГПК України відповідно до якої про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново, тобто строк розгляду даної справи починається з 20.12.16р.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "17" січня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

3. Залучити до участі в розгляді справи в якості відповідача - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

4. Позивачу надати додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

5. Відповідачу - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання сторонам копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; засвідчену копію постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43187263 від 05.09.2014.

6. ТОВ "Компанія "Рідна Їжа" надати пояснення щодо результатів розгляду заяви, яка перебуває на розгляді у Міністерстві юстиції України з відповідними документами.

7. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 1 - в справу;

2,3 сторонам (рек.)

4- ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві - рек з повід.

5- ТОВ "Компанія "Рідна Їжа"