Ухвала суду № 63656571, 19.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 904/11144/16За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальнстю "Агенство з питань нотаріату та банкруства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора - Слюсар Я.В., посвідчення №001420 від 27.08.2012 року;

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 7/10-1002 від 26.07.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.11.2016 року;

від третьої особи -1 - не з'явився;

від третьої особи -2 - не з'явився;

від третьої особи -3 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (надалі - відповідач), за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", у якому просить суд:

- виребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» (код ЄДРПОУ 24439634) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №159, розташоване на першому поверсі поз. 1-Ю, І-тамбур, ІІ-балкон, Ш-балкон, а-тамбур, житлового будинку 9 (літ. А-16) по провулку Парусний в м. Дніпро, загальною площею 135,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 76020912101).

Відповідач заперечує проти позову, вважає відсутніми підстави для витребування майна у відповідача.

Клопотанням від 06.12.2016 року відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 21.11.2016 року, за участю представника відповідача, розгляд справи відкладено на 07.12.16р.

З огляду на те, що представник відповідача був обізнаний щодо дати наступного судового засідання, а отже мав достатньо часу для надання додаткових доказів, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи з мотивів надання додаткових доказів відповідачем у наступне судове засідання.

Представники від третьої особи-1,-2,-3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Клопотанням від 19.12.2016 року відповідач просить суд зупинити провадження у справі до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/5752/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. у справі №38/5005/5752/2012.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. З огляду на те, що дії ліквідатора визнані незаконними та визнано недійсними договори купівлі - продажу укладені на їх підставі, прокуратура Дніпропетровської області просить витребувати майно у відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.16р. призначено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі №38/5005/5752/2012 на 19.12.2016 року.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. (п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

З огляду на те, що розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 вплине на розгляд справи №904/11144/16, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №904/11144/16 до розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/11144/16 до розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012.

Зобовязати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_4