Ухвала суду № 63656521, 22.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/9959/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Флоріт", с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області

до прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 45 331,15 грн. збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №185 від 06.12.2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №05/2-1173 віх-15 від 24.01.2014 року, прокурор відділу

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Флоріт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з прокуратури Дніпропетровської області 45 331,15 грн. збитків, внаслідок втрати майна, що було вилучено під час обшуку, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 02.07.2013 року слідчими СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час проведення обшуку офісного приміщення товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Флоріт" та будинку ОСОБА_5 № 110 по вул. Ярославського у м. Дніпропетровськ тимчасово вилучено майно товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Флоріт", що не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 21.06.2013 року по справі № 42013040000000110. Листом № 04/2/2-431-15 від 04.09.2015 року було повідомлено позивача про закриття зазначеної кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України. Також даним листом повідомлялось, що постанова про закриття провадження для виконання в частині повернення речових доказів скеровано до слідчого управління прокуратури області. 29.09.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення арештованого та вилученого майна, відповідно до переліку. Не отримавши відповіді позивач звернувся зі скаргами до Генеральної прокуратури України та Адміністрації Президента України, після чого листом за № 17/2-5217-15 від 22.12.2015 року прокуратурою області було повідомлено, що 26.11.2015 року прокуратурою області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 42015040000000951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України за фактом втрати вилучених під час обшуку речей та документів товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Флоріт". Посилаючись на ст. 1176 Цивільного кодексу України та норми Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшуку діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" позивач просить стягнути 45 331,15 грн. на відшкодування вартості втраченого майна.

Прокуратура Дніпропетровської області заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що будь-яких доказів незаконності проведених органами досудового розслідування обшуку та виїмки речових доказів у кримінальному провадженні № 42013040000000110 позивачем не надано, а постанов про закриття зазначеного кримінального провадження не свідчить про незаконність таких дій. Крім того, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, майно вилучене у позивача в рамках кримінального провадження, було втрачено його зберігачем з невідомих причин. Таким чином, позивач, на думку відповідач, невірно обрав спосіб захисту порушеного права, встановлених ст. 16 Цивільного кодексу України та заявив необґрунтований та безпідставний позов.

08.12.2016 року позивачем надані письмові пояснення де вказує, що відповідач неодноразово порушив вимоги закону, в зв'язку із невиконанням вимог, щодо обліку вилученого майна, та вимог законодавства, щодо порядку обліку та зберігання вилучених речових доказів, ці протиправні дії і призвели до втрати майна. Сам той факт, що відповідач не може надати жодної інформації щодо місця розташування майна позивача, і підтверджує факт протиправності його дій, щодо обов'язку зберігати вилучене майно. Посилання ж відповідача, що речові докази були кудись передані, також не підтверджені жодним документом.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ідентифікаційний код 37567646).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

22.12.2016 року до господарського суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи № 904/9959/16 на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових пояснень для вирішення спору по суті.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи закінчення 02.01.2016 року двомісячного строку розгляду спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи.

У зв'язку з залученням третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ідентифікаційний код 37567646) у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 18 січня 2017 року включно.

3. Відкласти розгляд справи до 17 січня 2017 року о 11 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- додатково повідомити третіх осіб про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

відповідачу:

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

третім особам:

- письмову правову позицію щодо предмету спору;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

5. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_6