Ухвала суду № 63656492, 20.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 904/10558/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі виробничого підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Знам'янка Кіровоградської області

до приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення 31 585,00 грн. штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №187 від 06.06.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі виробничого підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" 31 585,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в процесі перевезення ватажу 02.08.2016 року на станції Тимкове Одеської залізниці було виявлено різницю в масі вантажу у зазначеному вагоні та здійснено контрольне зважування на вагонних вагах, про що 02.08.2016 року на станції Тимкове Одеської залізниці, складено комерційний акт АА № 055447/68/8. Згідно акта № 148 від 02.08.2016 року навантаження навалом, не розрівняно. Вагон суцільнометалевий, просипання вантажу немає. Відповідно до комерційного акта, виявлена різниця у дійсній вазі та зазначеній відповідачем в накладній. В вагоні № 60286283 відповідно до накладної маса вантажу складає: нетто - 61 450 кг., в комерційному акті: брутто - 94 020 кг., нетто - 69 020 кг., тара - 25 00 кг., різниця проти накладної в сторону збільшення складає 7 570 кг.

19.12.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та повідомив, що 16.12.2016 року відповідач сплатив повну суму штрафу у розмірі 31 585,00 грн. У зв'язку з тим, що відповідач визнав свою провину та сплатив штраф після подання справи до суду позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

20.12.2016 року відповідачем надані письмові пояснення де вказує, що ним за платіжним дорученням № 8116 від 16.12.2016 року сплачено штраф у сумі 31 585,00 грн. Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, щодо стягнення суми штрафу і провадження у справі підлягає припиненню в порядку ст. 80 ч. 1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду від 23.11.2016 року з призначенням розгляду справи на 13.12.2016 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 13.12.2016 року було оголошено перерву до 20.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

За накладною № 46437901 зі станції Горяінове Придніпровської залізниці приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" направило на адресу публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" станція призначення ОСОБА_2 Одеської залізниці, один вагон з вантажем - пил колошниковий, зазначивши в накладній масу вантажу 61 450 кг., зокрема у вагоні № 60286283 - 61 450 кг., тара - 25 000 кг.

В процесі перевезення ватажу 02.08.2016 року на станції Тимкове Одеської залізниці було виявлено різницю в масі вантажу у зазначеному вагоні та здійснено контрольне зважування на вагонних вагах, про що 02.08.2016 року на станції Тимкове Одеської залізниці, складено комерційний акт АА № 055447/68/8.

Згідно акта № 148 від 02.08.2016 року навантаження навалом, не розрівняно. Вагон суцільнометалевий, просипання вантажу немає. Відповідно до комерційного акта, виявлена різниця у дійсній вазі та зазначеній відповідачем в накладній.

В вагоні № 60286283 відповідно до накладної маса вантажу складає: нетто - 61 450 кг., в комерційному акті: брутто - 94 020 кг., нетто - 69 020 кг., тара - 25 00 кг., різниця проти накладної в сторону збільшення складає 7 570 кг. Вартість перевезення складає - 6 317,00 грн.

За вказане порушення Одеською залізницею на відповідача нарахований штраф в розмірі 31 585,00 грн., що є підставою звернення з позовом до суду.

Відповідачем залучено до матеріалів справи платіжне доручення № 8116 від 16.12.2016 року про сплату 31 585,00 грн., тобто вже після звернення позивача з позовом до суду.

З огляду на що зобов'язання щодо сплати відповідачем шарфу припинилося, тому відповідно предмет спору у цій справі відсутній.

Згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки штраф сплачено відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

У даному випадку позов заявлено через невиконання відповідачем зобов'язань оскільки відповідач є відправником спірного вагону та відповідав за дотримання умов завантаження та оформлення документів, справа підлягає припиненню у зв'язку з задоволенням вимог позивача у вигляді сплати відповідачем штрафу вже після порушення провадження у справі, тому відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 1378,00 грн., як на сторону, з вини якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" про стягнення 31 585,00 грн. штрафу припинити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, ідентифікаційний код 05393056) на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі виробничого підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 10) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378,00 грн., про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.12.2016 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3