Рішення № 63656462, 19.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2016 Справа № 904/9809/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ ТА БУДІВНИЦТВО", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", м. Київ

про зміну прізвища акціонера ПАТ "Будівельні матеріали та будівництво" та стягнення моральної шкоди

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_4 виданий 12.12.2010 Баглійським РВ Дніпродзержинського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від третьої особи: Москаленко М.А. - керівник

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ ТА БУДІВНИЦТВО", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", в якому просить суд:

- зобов'язати ПАТ "Будівельні матеріали та будівництво" в особі голови правління ОСОБА_4 та філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк" м . Дніпропетровськ" внести до реєстру її нове прізвище ОСОБА_1 та видати нові документи зі зміненим прізвищем;

- зобов'язати філію "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" м. Дніпропетровськ" не стягувати з неї щомісячно плату за внесення змін реквізитів до анкети рахунку у цінних паперів власника та отримання виписки з рахунку у цінних паперах;

- зобов'язати відповідачів видати їй виписку з рахунку у цінних паперах про стан дивідендів;

- стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування заподіяної моральної шкоди - 10000 грн.

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача-1 у внесенні до реєстру нового прізвища позивача та у переоформленні документів, незаконним витребуванням відповідачем -2 щомісячних платежів за внесення змін реквізитів до анкети рахунку у цінні папери власника та отримання виписки з рахунку у цінних паперах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 21.11.2016.

Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у позові, посилаючись на безпідставність вимог. Також зазначив, що на даний час обслуговування розрахунків у цінних паперах здійснюється новою депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є".

Відповідач-2 у відзиві на позов зазначив, що на даний час не здійснює депозитарну діяльність та просить у позові відмовити.

В судовому засіданні 21.11.2016 судом встановлено, що прийняття рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третіх сторін або їх обов'язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 21.11.2016 розгляд справи відкладено на 19.12.2016 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "РК" "Придніпров'є" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача-1.

15.1.22016 через канцелярію суду від позивачки надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просить суд:

- зобов'язати ПАТ 2Будівельні матеріали та будівництво" в особі голови правління ОСОБА_4 та філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк" м . Дніпропетровськ" внести до реєстру її нове прізвище ОСОБА_1 та видати нові документи зі зміненим прізвищем;

- зобов'язати філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк" м . Дніпропетровськ" не стягувати з неї щомісячно плату за внесення змін реквізитів до анкети рахунку у цінних паперів власника та отримання виписки з рахунку у цінних паперах;

- зобов'язати відповідачів видати їй виписку з рахунку у цінних паперах про стан дивідендів;

- стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування заподіяної моральної шкоди - 10000 грн.

У судовому засіданні 19.12.2016 судом за власної ініціативи, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/9809/16 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1008176LC10916.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення у справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначила, що вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, надав пояснення по суті спору, в яких зазначив, що підставою для внесення змін до даних акціонера, зокрема, ОСОБА_1, можливе лише на підставі укладеного між нею та ТОВ "РК "Придніпров'є" договору. Однак, позивачка із відповідною заявою до третьої особи, як держателя акцій ПАТ "Будівельні матеріали та будівництво", не зверталась.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа з ухвалою суду (арк. с. 59).

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився. 19.12.2016 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 19.12.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та третьої особи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) є акціонером Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» (далі - відповідач-1) згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою дніпродзержинською державною нотаріальною контролю 31.05.2002 за реєстром № 624 (арк. с. 12).

Згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів від 28.03.2008 про стан особового рахунку № 409521, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5, позивачка є власницею простих акцій Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» у кількості 1008 шт. загальною номінальною вартістю 1512 грн., що також підтверджується сертифікатом акцій UA 0404221006 (арк. с. 13-14).

24.12.2010 ОСОБА_5 змінила ім'я на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_5, виданого Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (арк. с. 16).

Як зазначає позивачка, 05.10.2012 вона звернулась до філії Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (далі - відповідач-2) у м. Дніпропетровськ з проханням внести до реєстру її нове прізвище - ОСОБА_1. Працівники банку їй відмовили, зазначивши, що вона повинна щомісяця сплачувати банку 24 грн. за внесення змін реквізитів до анкети рахунку у цінних паперах власника та отримання виписки з рахунку у цінних паперах.

05.10.2012 позивачка звернулась до прокуратури Дніпропетровської області зі скаргою на законність дій працівників філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Дніпропетровськ (арк. с. 17).

У відповідь на звернення від 05.10.2012, Дніпровське територіальне управління Національної комісії цінних паперів та фондового ринку надало відповідь № 4769/01-23/05 від 23.10.2012. У даній відповіді, зокрема, зазначено, що фінансова установа, яка є зберігачем акцій ПАТ «Будівельні матеріали та будівництво», надає послуги з обслуговування рахунку зберігача акцій на договірній основі та дана послуга має абонентську плату, що не суперечить вимогам чинного законодавства України (арк. с. 18).

Як зазначає позивачка, 28.03.2013 вона повторно звернулась до зберігача у філію «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Дніпропетровськ» щодо реєстрації її нового прізвища, але у здійсненні даної реєстрації їй знову було відмовлено.

15.04.2013 ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Дніпропетровськ» до Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (арк. с. 19).

15.05.2013 Комітет Верховної Ради України листом № 04-39/9-224 надіслав вищезазначену скаргу на розгляд Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, про що повідомив позивачці (арк. с. 26).

24.05.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку позивачці було повідомлено, що внесення змін до інформації про особу власника можливо після укладання із зберігачем договору про відкриття рахунку в цінних паперах (арк. с. 20-21).

Як зазначає позивачка, вона повторно звернулась до ПАТ «Промінвестбанк», але договору про обслуговування рахунку в цінних паперах останній з нею не уклав, у зв'язку з чим , як вважає позивачка, вона не отримує дивіденди.

17.06.2014 позивачка звернулось до голови правління ПАТ «Будівельні матеріали та будівництво» - ОСОБА_4 із заявою про внесення до реєстру її нового прізвища та видачу їй нових документів із зміненим прізвищем (арк. с. 22).

23.06.2014 листом 190/01 відповідач-1 повідомив позивачці, посилаючись на те, що для внесення змін реквізитів до анкети рахунку у цінних паперів власника та отримання виписки з рахунку у цінних паперах, акціонеру особисто необхідно звернутись до депозитарної установи - зберігача ПАТ «Промінвестбанк», а також повідомлено, що власник цінних паперів, які були дематеріалізовані, зобов'язаний звернутись до обраної емітентом депозитарної установи та укласти з нею договір про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені (арк. с. 23).

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивачка вважає дії відповідачів щодо невнесення її нового прізвища до реєстру власників цінних паперів такими, що порушують її права як акціонера, та внаслідок даних дій їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінила у 10000 грн.

З огляду на це, ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідачів внести до реєстру її нове прізвище ОСОБА_1 та видати їй нові документи зі зміненим прізвищем, зобов'язати відповідача-2 не стягувати з неї щомісячно плату за внесення змін реквізитів до анкети рахунку у цінних паперах власника та отримання виписки з рахунку у цінних паперах, зобов'язати відповідачів видати їй виписку з рахунку у цінних паперах про стан дивідендів та стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що ПАТ «Будівельні матеріали та будівництво» не має законних повноважень щодо внесення будь-яких змін до анкети рахунку в цінних паперах.

Відповідач-2 також заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку № 1090 від 24.07.2015, взагалі не здійснює депозитарну діяльність.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд не вбачає підстав для задоволення позову з нижченаведених підстав.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються такими нормами чинного законодавства як Закон України «Про акціонерні товариства», Закон України «Про депозитарну систему України»,

В зв'язку із змінами, внесеними в законодавство України, відповідно до вимог частини 2 статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI (далі - Закон), всі акції Товариства є іменними. Акції Товариств існують винятково в бездокументарній формі.

Дана вимога Закону набирає чинності через 2 роки з дати його опублікування, а саме 29 жовтня 2010 (закон був опублікований 29.10.2008), тобто, до цього часу випуски акцій, що існують у документарній форми повинні бути дематеріалізовані.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону, приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність із вимогами цього Закону в частині забезпечення існування акцій виключно у бездокументарній формі є здійснення таких дій, зокрема, забезпечення передачі реєстру власників іменних цінних паперів та переведення обліку прав власності на акції у бездокументарній формі до зберігача. Передача реєстру власників іменних цінних паперів до зберігача здійснюється протягом трьох робочих днів з дати припинення ведення реєстру. Дата передачі реєстру власників іменних цінних паперів спільно визначається емітентом, реєстратором та зберігачем. Зберігач цінних паперів зобов'язаний відкрити рахунки в цінних паперах акціонерам та зарахувати на них акції на підставі договору з емітентом та переданого йому (зберігачу) реєстру власників іменних цінних паперів протягом двох місяців з дати передачі реєстру;

Емітентом цінних паперів ПАТ «Будівельні матеріали і будівництво» у ході дематеріалізації були відкриті рахунки в цінних паперах акціонерам (власникам акцій) у зберігача ПАТ «Промінвестбанк».

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України», передбачено, що облік прав на цінні папери та внесення змін у систему депозитарного обліку конкретного власника ведеться винятково депозитарними установами. Документальним підтвердженням наявності на визначений момент часу прав на цінні папери і прав по цінних паперах депонента є виписка з рахунку в цінних паперах депонента, що видається депозитарною установою за вимогою депонента.

Згідно пункту 10 розділу 5 «Заключні і перехідні положення» Закону України «Про депозитарну систему», власник цінних паперів, які були дематеріалізовані, зобов'язаний звернутися до обраної емітентом депозитарної установи та укласти з нею договір про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або здійснити переказ прав на цінні папери на свій рахунок в цінних паперах, відкритий в іншій депозитарній установі.

У разі якщо власник цінних паперів протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом не уклав з обраною емітентом депозитарною установою договору про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або не здійснив переказ належних йому прав на цінні папери на свій рахунок у цінних паперах, відкритий в іншій депозитарній установі, цінні папери такого власника (які дають право на участь в органах емітента) не враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента.

Обмеження щодо врахування цінних паперів при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента встановлюються депозитарною установою в системі депозитарного обліку протягом одного робочого дня після закінчення строку, зазначеного в абзаці другому цього пункту.

Скасування таких обмежень здійснюється депозитарною установою протягом одного робочого дня після укладення власником цінних паперів з депозитарною установою договору про обслуговування рахунка в цінних паперах.

До укладення власником із депозитарною установою договору про обслуговування рахунку в цінних паперах або переведення прав на цінні папери до депозитарної установи, в якій власнику відкрито рахунок, депозитарна установа щодо обслуговування рахунку в цінних паперах, що відкритий власнику емітентом відповідно до договору з емітентом, здійснює за рахунок емітента: депозитарний облік цінних паперів, випуск яких був переведений у бездокументарну форму існування, на рахунку в цінних паперах власника; надання першої виписки з рахунку в цінних паперах; унесення змін до інформації про особу власника (тільки стосовно власників, що є власниками іменних цінних паперів, що були переведені у бездокументарну форму, сумарна номінальна вартість яких не перевищує 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян); безумовні операції з управління рахунком у цінних паперах.

Порядок дій емітента та професійних учасників депозитарної системи України щодо забезпечення існування у бездокументарній формі іменних цінних паперів, випуски яких не були переведені у таку форму в установленому законодавством порядку до набрання чинності Законом України "Про депозитарну систему України", а також порядок обслуговування в депозитарній системі рахунків у цінних паперах власників, відкритих емітентом у процесі дематеріалізації, у тому числі до набрання чинності Законом, передбачено у Положенні про порядок забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.01.2014 № 47 (далі - Положення).

Згідно Положення ідентифікація, верифікація, внесення змін до реєстру та анкети рахунку у цінних паперах, а також надання виписки з відповідних рахунків власників цінних паперів, що були переведені у бездокументарну форму, сумарна номінальна вартість яких перевищує 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, здійснюється депозитарною установою виключно після укладення із власником цінних паперів договору про обслуговування рахунку в цінних паперах.

На момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду даної справи, один неоподатковуваний мінімум доходів громадян складає 17 грн. (частина 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України).

Таким чином, 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складають 50*17 грн. = 850 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власницею простих акцій Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» у кількості 1008 шт. загальною номінальною вартістю 1512 грн., що також підтверджується сертифікатом акцій UA 0404221006 (арк. с. 13-14).

Отже, номінальна вартість простих акцій ПАТ «Будівельні матеріали та будівництво», що належать ОСОБА_1, перевищує 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1512 грн. > 850 грн.).

Зі змісту вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що внесення будь-яких змін до реєстру власників цінних паперів (анкети рахунку в цінних паперах) позивачки - ОСОБА_1, можливо лише після укладання нею і зберігачем договору на відкриття рахунку в цінних паперах та на внесення таких змін до реєстру та анкети рахунку в цінних паперах має право винятково депозитарна установа, якою на момент виникнення спірних правовідносин, було ПАТ «Промінвестбанк».

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачки про зобов'язання відповідача-1 внести до реєстру її нове прізвище ОСОБА_1, видати їй нові документи зі зміненим прізвищем та видати їй виписку з рахунку у цінних паперах про стан дивідендів, оскільки відповідач-1 не має законних повноважень на вчинення вищевказаних дій.

Щодо позовних вимог до відповідача-2 про зобов'язання вести внести нове прізвище до реєстру, видати нові документи зі зміненим прізвищем, не стягувати з позивачки щомісячно плату за внесення змін реквізитів до анкети рахунку у цінних паперах власника та отримання виписки з рахунку у цінних паперах, зобов'язання видати виписку з рахунку у цінних паперах про стан дивідендів, суд зазначає наступне.

У зв'язку із дематеріалізацією акцій й переведенням акцій емітента ПАТ «Будівельні матеріали та будівництво» на зберігання в депозитарну установу ПАТ «Промінвестбанк», з ініціативи емітента цінних паперів, позивачці 22.07.2013 у ПАТ «Промінвестбанк» було відкрито рахунок в цінних паперах № 300376-UA10223227 на ім'я ОСОБА_5

На офіційному сайті Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку було повідомлено щодо прийняття рішення про анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а саме депозитарної діяльності як депозитарної установи, рішення №1090 від 24.07.2015. Дане рішення набрало законної сили через тридцять календарних днів із дня його прийняття, тобто, 24 .08.2015.

У зв'язку із цим, ПАТ «Будівельні матеріали і будівництво» було прийняте рішення про розірвання договору із зберігачем ПАТ «Промінвестбанк», в зв'язку з припиненням професійної діяльності на фондовому ринку та укладено договір № ЕО-09 від 30.09.2015 про обслуговування рахунків у цінних паперах власників з новою депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю «РК» «Пркдніпров'є» (арк. с. 75-80).

Згідно виписки по операції з цінними паперами за період з 11.11.2015 по 16.11.2016 (дата складання 16.11.2016), 11.11.2015 акції у кількості 1008 шт., що належать ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), були переказані на рахунок нової депозитарної установи, у зв'язку із зміною емітентом зберігача (арк. с. 34).

Отже, враховуючи наведене, вищевикладені позовні вимоги щодо відповідача-2 не підлягають задоволенню.

Також, позивачка просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яка полягає у моральних стражданнях, які позивачка зазнала внаслідок відмови внесення до реєстру її нового прізвища, відмови укладання договору про обслуговування рахунку в цінних паперах.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли закон передбачає її відшкодування незалежно від вини заподіювача шкоди.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 № 4 (далі - Постанова), Верховний Суд України звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із Конституцією та законами України, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Пунктом 3 Постанови встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 Постанови визначено, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Отже, стягнення моральної шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. При цьому, для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність моральної шкоди, протиправність поведінки заподіювача такої шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною моральною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні даної моральної шкоди.

Суд зазначає, що шкода має реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та їй спричинена моральна шкода, повинна довести як розмір такої шкоди, так і факт їх понесення.

При цьому, моральна шкода не є санкцією заздалегідь визначеного розміру. Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру моральної шкоди покладається на позивача, який повинен довести, що він зазнав певних моральних страждань, які безпосередньо пов'язані із неправомірними діями відповідача та стали єдиною і достатньою причиною, що їх спричинила.

Позивачка у позовній заяві зазначає, що суть спричиненої їй моральної шкоди полягає у моральних стражданнях, спричинених саме неправомірними діями відповідачів щодо відмови внесення змін до реєстру власників цінних паперів та анкети власника рахунку у цінних паперів.

Як встановлено судом вище, дії відповідача-1 при відмові позивачці у внесенні змін до реєстру власників цінних паперів та анкети власника рахунку у цінних паперів не були неправомірними, оскільки відповідач-1 не має законних повноважень щодо внесення таких змін.

Щодо дій відповідача-2 на момент виникнення спірних правовідносин, позивачка у позовній заяві зазначає, що вона неодноразово зверталась до ПАТ "Промінвестбанк", як до зберігача цінних паперів ПАТ «Будівельні матеріали та будівництво», із заявами про укладання договору про обслуговування рахунку в цінних паперах, який так і не було укладено з причини відмови укладання даного договору з боку банку.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належним доказом того, що між сторонами існували відносини, врегульовані письмовим договором, є саме договір.

У порушення приписів ст. 1167 ЦК України та ст. 33 ГПК України, позивачкою до суду не надано доказів заподіяння їй моральної шкоди та доказів в обґрунтування заявленого до стягнення розміру такої моральної шкоди.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволенні вимоги позивачки про стягнення з відповідачів - 1, 2 моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позов безпідставним та необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 22, 32-34, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.12.2016

Суддя В.І. Ярошенко