Ухвала суду № 63656409, 15.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

15.12.2016 Справа № 905/1483/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»провідстрочку виконання рішення судуу справі№905/1483/15за позовомПублічного акціонерного товариства «Златобанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»про стягнення 32701,98 доларів США

представники сторін: від позивача: від відповідача: не зявився; ОСОБА_1 представник за довіреністю.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задоволенні у повному обсягу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» основний борг за кредитним договором у розмірі 12091,36 доларів США, за процентами у розмірі 20610,53 доларів США.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2016 рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2016 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/336 від 30.03.2016 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1483/15.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 30.03.2016, справу №905/1483/15 передано на розгляд судді ОгороднікД.М.

07.04.2016 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі №905/1483/15 суддею Огороднік Д.М. виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2016 та рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі №905/1483/15 залишені без змін.

05.12.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (далі заявник, відповідач) про відстрочку виконання судового рішення від 18.01.2016 у справі №905/1483/15 до 01.05.2017.

Заява мотивована тим, що у звязку зі значним коливанням курсу долару США та ЄВРО у відношенні до національної валюти України (гривня), призвело до затримки у розрахунках за відвантажену продукцію іноземними споживачами. На своєчасність розрахунків при здійсненні експортних операцій впливає також значне погіршення економічних та політичних стосунків із Російською Федерацією (значна доля експорту приходиться на контрагентів із РФ). Дебіторська заборгованість іноземних підприємств перед заявником складає 50382395,35 доларів США. З метою мінімізації ризиків втрати персоналу, коштів та майна, у звязку з проведенням АТО на території Донецької області заявник та його контрагенти змушені призупинити господарські операції з постачання готової продукції, сировини та здійснення платежів за існуючими зобовязаннями. Заявник має впевненість, що зможе виконати рішення суду після стягнення сум заборгованості зі своїх боржників, відносно яких відкриті судові процеси та прийняті позитивні рішення.

На підтвердження своєї заяви заявник надає належним чином засвідчені копії: рішень господарського суду м.Києва від 16.06.2015 у справі №910/10797/15, від 20.01.2016 у справі №910/26158/15, від 02.08.2016 у справі №910/20930/15, від 15.11.2016 у справі №910/26906/15, від 18.11.2016 у справі №910/20857/16, ухвали про порушення провадження у справі №910/20100/16 від 04.11.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2016 вищезазначену заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15.12.2016.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить штамп канцелярії суду вихідної кореспонденції на ухвалі господарського суду Донецької області від 06.12.2016. Через канцелярію суду, відповідач подав письмові пояснення, в яких зазначив, що не заперечує проти відстрочення виконання рішення суду від 18.01.2016 у справі №905/1483/15, про яке просить боржник.

Згідно приписів ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З аналізу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши мотиви заяви та додані докази, дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про відстрочку виконання судового рішення, з наступних підстав.

З матеріалів заяви судом вбачається, що боржником вчиняються дії щодо стягнення заборгованості з інших осіб, на підтвердження чого заявником надано ряд процесуальних документів, в тому числі рішень господарського суду м.Києва від 16.06.2015 у справі №910/10797/15, від 20.01.2016 у справі №910/26158/15, від 02.08.2016 у справі №910/20930/15, від 15.11.2016 у справі №910/26906/15, від 18.11.2016 у справі №910/20857/16, ухвали про порушення провадження у справі №910/20100/16 від 04.11.2016. Зі змісту всіх вищезазначених рішень судом вбачається, що протягом 2015 2016 років на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» стягнуто значну кількості коштів з боржників останнього. Проте, станом на сьогодні вказані рішення судів фактично залишаються ще не виконаними.

Окрім того, боржником до матеріалів заяви надано докази легалізації рішення господарського суду м.Києва на території Російської федерації, а саме заяву про визнання та здійснення виконання рішення іноземного суду та іноземного арбітражного рішення разом з доказами направлення останньої на територію Російської федерації. Отже, відповідач вчиняє всі можливі дії для стягнення заборгованості зі своїх контрагентів з метою поповнення маси обігових коштів задля погашення боргу перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк».

За твердженнями відповідача, збитковість господарської діяльності підприємства не є наслідком його господарської діяльності, його власного комерційного розрахунку та ризику, а виникла внаслідок обєктивних, незалежних від боржника обставин повязаних з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції.

Пунктом 5 ст. 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Відповідно до затвердженого додатку до розпорядження Кабінету Міністрів №1275 від 2 грудня 2015 року, м.Краматорськ входить до переліку населених пунктів, на території яких проводилася антитерористична операція (АТО). Тобто проведення антитерористичної операції на території Донецької області, в тому числі безпосередньо у м.Краматорську є загальновідомим фактом. Тому у суду не виникає сумнівів, що проведення останньої значно відобразилося на ефективності введення господарської діяльності підприємством, а як наслідок, навіть призупинення останньої.

Також, судом взято до уваги, що сам позивач погоджується на надання відстрочки боржнику до 01.05.2017 для належного виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі №905/1483/15.

Отже, враховуючи диспозитивність норм Господарського процесуального кодексу України щодо повноважень суду при відстроченні виконання рішення, наявність реальних доказів, що підтверджують наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення, а також те, що виконання даного рішення приведе до негативних наслідків для боржника припинення діяльності його підприємства, і як наслідок унеможливить виконання рішення взагалі, наявність інфляційних процесів у економіці держави, положення законодавства щодо обов'язкового виконання рішень господарського суду, які набрали законної сили, на всій території України, враховуючи інтереси кредитора, суд вважає, заява може бути задоволена, рішення господарського суду Донецької області відстрочено до 01.05.2017.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про відстрочку виконання рішення суду.

2.Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі №905/1483/15 до 01.05.2017.

Суддя Д.М. Огороднік