Ухвала суду № 63656396, 21.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/10452/16

За позовом ОСОБА_1, с. Вітрівка, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп", с. Святовасилівка, Дніпропетровська область

відповідача-2: Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 Михалевич І.М. - представник (дов. б/№ від 22.11.2016)

від відповідача-2 не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" та відповідача-2: Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровськ в якому просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп", оформлені прооколом " б/н про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" та прийняття до складу учасників ОСОБА_4, затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" у новій редакції від 14.12.2012.

- скасувати реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" від 12.07.2013 щодо зміни складу та інформації підприємців та громадських формувань № 12151050005000819 від 12.07.2013.

До позовної заяви позивач протокол загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Агростеп" від 14.12.2012 - не надав, вказавши, що спірний протокол міститься в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 06.12.2016.

06.12.2016 позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37). Вимоги ухвали від 21.11.2016 позивач не виконав. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - 1 на виконання ухвали суду від 21.11.2016, подав заяву про застосування строків позовної давності з додатками та клопотання про здійснення технічної фіксації наступного судового засідання та не наполягає на застосуванні технічної фіксації даного судового засідання.

06.12.2016 представник відповідача - 2 на виконання ухвали суду від 21.11.2016, надав для огляду в судовому засіданні матеріали реєстраційної справи ТОВ "Агрофірма "Агростеп" (код 37916049) у 1 томі (відповідача-1) та реєстраційної справи ТОВ "Агростеп" (код 35112158) у 3 томах.

В судовому засіданні 06.12.2016, судом було оглянуто реєстраційну справу ТОВ "Агрофірма "Агростеп" (код 37916049) та встановлено, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Агростеп" від 14.12.2012, яким були оформлені спірні рішення загальних зборів учасників товариства, ТОВ "Агрофірма "Агростеп" у матеріалах реєстраційної справи відсутній. Водночас в матеріалах реєстраційної справи міститься ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 у справі №201/15565/15-к (провадження №1-кс/201/9236/2015), відповідно до якої слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області було надано дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ "Агрофірма "Агростеп" (код 37916049), яка перебуває у володінні реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції, з можливістю її вилучення. Відповідно до доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 36 КПК України №08/2-4753-15 від 08.10.2015, прокуратурою Дніпропетровської області було доручено проведення тимчасового доступу до вищевказаних документів співробітникам УВБ у Дніпропетровській області. В матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Агрофірма "Агростеп" знаходиться опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 13.10.2015. Відповідно до п. 11 вказаного опису, протокол від 14.12.2012 було вилучено з матеріалів реєстраційної справи. Дослідивши в судовому засіданні реєстраційну справу ТОВ "Агрофірма "Агростеп" судом було встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутні копії оригіналів документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді.

За результатами огляду реєстраційної справи, в судовому засіданні 06.12.2016 судом було зроблено копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 у справі №201/15565/15-к (провадження №1-кс/201/9236/2015), доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 36 КПК України №08/2-4753-15 від 08.10.2015 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 13.10.2015. Копії зазначених документів було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016, в зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 21.12.2016. Зобов'язано позивача: виконати вимоги ухвали від 21.11.2016; подати до суду письмові пояснення щодо правового статусу ОСОБА_1, у кримінальній справі №42014040000000712 (свідок, потерпілий, тощо); надати письмові пояснення щодо стадії розгляду кримінальної справи №42014040000000712.

Ця вимога була зумовлена тим, що суду потрібно було з'ясувати в провадженні якого органу знаходиться кримінальна справа. З'ясування цього питання дозволило б сприяти позивачу в отриманні доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в разі надходження відповідного клопотання.

Але, позивач у судові засідання, які відбулись 06.12.2016 та від 21.12.2016 не з'явився, вимоги ухвал від 21.11.2016 та від 06.12.2016 не виконав, витребувані судом документи не надав, пояснення щодо того на якій стадії (досудовій або судовій) знаходиться кримінальна справа №42014040000000712, господарському суду не надав.

Явка в судове засідання представників сторін була визнана судом обов'язковою.

В судовому засіданні 21.12.2016 представник відповідача-1 зазначив, що не може надати жодних пояснень щодо місця (установи) де знаходиться спірний протокол. Відповідач-1 вказав, що не може надати пояснення щодо змісту зазначеного протоколу загальних зборів від 14.12.2012, оскільки учасником товариства він став лише у 2015 році, тоді як рішення загальних зборів було прийнято у 2012 році.

Представник відповідача-2 в призначене судове засідання 21.12.2016 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується проколом судового засідання від 06.12.2016.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в частині 1 пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення його прав, як учасника ТОВ "Агрофірма "Агростеп". У позовній заяві позивач вказує, що загальні збори учасників товариства, які відбулись 14.12.2012 за відсутності ОСОБА_1, якому належить 100% часток в статутному капіталі товариства, були проведені за відсутності кворуму для повноважності загальних зборів, передбаченого Законом України "Про господарські товариства". При цьому, позивач вказує, що загальні збори 14.12.2012 не скликалися, про скликання позивача не повідомлялось, що позбавило учасника можливості взяти участь у загальних зборах, а також порушило його корпоративні права на участь в управління товариством.

При цьому, як вже було зазначено, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Агростеп" від 14.12.2012, яким були оформлені спірні рішення загальних зборів позивач до позовної заяви не надав. В матеріалах справи зазначений протокол або його копія відсутні.

Для вирішення справи по суті, дійсно необхідна явка позивача та витребувані судом документи, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Агростеп" від 14.12.2012, яким були оформлені спірні рішення загальних зборів учасників товариства.

Явка позивача в судові засідання була необхідна для з'ясування, зокрема але не виключно, таких обставин:

- чим мав позивач змогу отримати спірний протокол?;

- чи має позивач на сьогоднішній день можливість отримати з матеріалів кримінальної справи №42014040000000712 спірний протокол? (для цього суду необхідно було встановити процесуальний статус позивача в кримінальній справі);

- чи намагався позивач отримати спірний протокол та чи є необхідність сприяти йому у такому отриманні?;

- звідки позивач дізнався про зміст спірного протоколу, (чи оглядав він текст протоколу)?;

- чому позивач не звернувся до суду у період з лютого 2016 по червень 2016 року? (ця обставина підлягала встановленню з огляду на заяву відповідача -1 про застосування строків позовної давності. Відповідно необхідно було встановити причини пропуску строку);

- інші обставини.

Позивач не з'являючись у судові засідання перешкоджав встановленню обставин справи та розгляду її по суті.

У разі наявності поважних причин для неявки в судове засідання, позивач мав можливість:

- направити в судове засідання свого уповноваженого представника;

- надати письмові пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою суду від 06.12.2016, судом було зобов'язано позивача: виконати вимоги ухвали від 21.11.2016; подати до суду письмові пояснення щодо правового статусу ОСОБА_1, у кримінальній справі №42014040000000712 (свідок, потерпілий, тощо); надати письмові пояснення щодо стадії розгляду кримінальної справи №42014040000000712.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.12.2016 були зумовлені відсутністю в матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Агростеп" від 14.12.2012, яким були оформлені спірні рішення загальних зборів учасників товариства. За відсутності протоколу загальних зборів від 14.12.2012, вирішення справи по суті є неможливим. Таким чином, необхідність повідомлення позивачем суду про стадію розгляду кримінальної справи №42014040000000712, було зумовлено необхідністю визначення судом установи, до якої можливо було б зробити запит про витребування протоколу загальних зборів від 14.12.2012, який є необхідним для розгляду даної справи.

Позивач не надав до матеріалів справи витребувані судом документи, про причини неможливості забезпечення явки в судове засідання не повідомив.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не з'явився в судові засідання та не надав суду витребувані ухвалами суду документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, а також, беручи до уваги, що суд обмежений встановленим ст. 69 ГПК України строком вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" та відповідача-2: Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровськ про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій - залишити без розгляду.

Суддя Я.С. Золотарьова