Ухвала суду № 63656349, 21.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/9679/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 488923,24 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: юрисконсульт 2 категорії ОСОБА_1, довіреність № 2038 від 25.10.2016;

від відповідача: головний спеціаліст з питань юридично-правової роботи ОСОБА_2, довіреність від 09.11.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), у якому заявив вимогу про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів у сумі 488923,24 грн.

Відповідач надав до суду 09.11.2016 відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що компенсаційні витрати за пільговий проїзд окремих категорій громадян здійснюється за рахунок коштів міського бюджету м. Вільногірськ. Позов вважає необгрунтованим, оскільки позивачем не надано необхідних документів на підставі яких здійснювалося нарахування збитків, зокрема, звіти за формою "2-пільга" або відомості за іншою формою, встановленої договором, що позбавляє можливість здійснити звіряння осіб, які мають право на пільги та які скористалися послугою пільгового проїзду у приміському залізничному транспорті. Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності, на його думку, спір підвідомчій адміністративному судочинству, а не господарському через що просить суд відмовити позивачу у позові та припинити провадження у справі.

05.12.2016 позивач подав письмові пояснення на заперечення відповідача, у яких не погоджується з доводами відповідача щодо припинення провадження у справі з огляду на непідвідомчість спору господарському суду та просить розглядати справу саме в господарському судочинстві.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 13.12.2016 до 21.12.2016.

21.12.2016 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке з огляду на обставини справи судом задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 09.01.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 10.01.2017 о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- сторонам:

інші докази (за наявності).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3