Ухвала суду № 63656347, 20.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 923/1102/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача), Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г.,

перевіривши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015

у справі №923/1102/13 господарського суду Херсонської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних

матеріалів №1"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Сучасні будівельні рішення"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.2015 по справі №923/1102/13 у задоволенні клопотання ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" про поновлення строку для подання заяви - відмовлено. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.07.2015 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №923/1102/13 залишено без змін.

25.11.2016 ТОВ "Бархан" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 у справі №923/1102/13 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається із додатку до касаційної скарги, заявником додано описи вкладення від 25.11.2016, які свідчать про направлення копії касаційної скарги лише ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "ТД "Сучасні будівельні рішення".

Проте, докази надсилання копії касаційної скарги відповідачу - ТОВ "Каховка Маркет", в доданих до касаційної скарги матеріалах - відсутні, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, при зверненні із касаційною скаргою, ТОВ "Бархан" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Згідно приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Проте, заявником касаційної скарги не надано належних доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання касаційної скарги. У клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Бархан" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 у справі №923/1102/13 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бархан" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 у справі №923/1102/13 повернути без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

судді Білошкап О.В.

Ткаченко Н.Г.