Ухвала суду № 63656265, 22.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2016 року Справа № 922/1882/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі), суддів:Поліщука В.Ю., Полякова Б.М.,розглянувши заяву кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" про прийняття додаткової ухвалиу справі№ 922/1882/16Господарського судуХарківської областіза заявою Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"прозатвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутствоВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 922/1882/16 заяву кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року по справі № 922/1882/16 Господарського суду Харківської області залишено без задоволення.

20 грудня 2016 року кредитор товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про прийняття додаткової ухвали, якою, зокрема, просить прийняти в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України додаткову ухвалу та вирішити питання про повернення заявнику з Державного бюджету України сплаченого судового збору за подання заяви про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції.

Випадки, коли суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове судове рішення, визначено статтею 88 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, а саме:

- якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши заяву кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" про прийняття додаткової ухвали, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відмови у задоволенні поданої заяви з наступних підстав.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.

Однак, як встановлено судом касаційної інстанції, заявник ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" звернувся із заявою щодо повернення судового збору, сплаченого за розгляд заяви про роз'яснення за результатами розгляду якої, судом касаційної інстанції було відмовлено у її задоволенні.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" право на звернення з клопотанням про повернення судового збору надано особі, яка його сплатила у випадках зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведе, приписи п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та виходячи із вказаного порядку вирішення питання про повернення судових витрат у господарській справі, заява ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" про винесення додаткової ухвали задоволенню не підлягає.

Вищий господарський суд України, керуючись ст. 88 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" у задоволенні заяви від 20.12.2016 року про винесення додаткової ухвали у справі № 922/1882/16.

Головуючий О.Є. Короткевич Судді В.Ю. Поліщук

Б.М. Поляков