Ухвала суду № 63656253, 20.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 904/10887/16

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес" (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України (м. Київ)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.09.2006 та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 3 від 04.01.2016)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2 - старший офіцер (довіреність № 220-802/д від

30.12.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 13.09.2006 між державою в особі Верховної Ради України в особі Міністерства оборони України (далі - третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес" (далі - відповідач), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2812;

- витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача будівлі та споруди за реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав № 13404940 та повернути у власність держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська будівлі військового містечка № 1, що знаходяться на балансі КЕВ м. Дніпропетровська та розташовані за адресою: м. Дніпро, вул.Наримська, 96-к.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням під час укладення спірного договору купівлі-продажу порядку відчуження військового майна, визначеного чинним законодавством. Крім того, про продаж майна позивач дізнався лише під час розгляду судової справи № 904/9257/14. Отже, позивач вважає, що незаконним відчуженням військового майна порушені його права, як балансоутримувача вказаного майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 20.12.2016.

У судове засідання 20.12.2016 з'явилися представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання 20.12.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

У судовому засіданні 20.12.2016 наголошено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, за договором обидві сторони наділені як правами, так і обов'язками.

Крім того, відповідно до пункту 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 Господарського процесуального кодексу України. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин. У разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб (частина перша статті 24 ГПК), - за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами статті 1 названого Кодексу.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Зі змісту спірних правовідносин вбачаються підстави для залучення до участі у справі у якості відповідача-2 - Міністерства оборони України, оскільки воно є стороною договору, про визнання недійсним якого просить позивач.

Керуючись статтями 1, 2, 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості відповідача-2 - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4