Ухвала суду № 63656215, 22.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2016 року Справа № 925/604/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 р. та на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. у справі№925/604/15 господарського суду Черкаської області за зустрічним позовомДочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" провизнання частково недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/604/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" до Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення 760 444 грн. 16 коп.

Дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" звернулось до господарського суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" про визнання частково недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 р. у справі №925/604/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. у справі №925/604/15 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 р. повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з вищевказаними ухвалами, прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами, Дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р.

Ухвалою Вищого господарського суд України від 24.10.2016 р. в частині оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 р. у справі № 925/604/15 Дочірньому підприємству "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" відмовлено в прийнятті касаційної скарги, оскільки відповідна ухвала місцевого господарського суд не була переглянута в апеляційному порядку. В частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. у справі № 925/604/15 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з аналогічною касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали повторно поданої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що дана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи норми вказаної статті, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що у господарського суду касаційної інстанції відсутні повноваження для прийняття касаційної скарги Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" в частині оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 р.

З цього приводу, судова колегія повторно звертає увагу заявника на те, що даний судовий акт в апеляційному порядку не переглядався, у зв'язку з чим скаржнику слід відмовити у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 р.

Одночасно з наведеним, колегія суддів господарського суду касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів справи вбачається, що адресою відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" є: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 29, кв. 63.

В якості доказів надсилання копії касаційної скарги відповідачу за зустрічним позовом до скарги додано поштову квитанцію та опис вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що копію касаційної скарги надіслано відповідачу за зустрічним позовом на адресу: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29.

Таким чином, зазначені поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист не є належними доказами надсилання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" на його адресу.

Пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Поряд з цим, в ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У порушення приписів ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У вказаному клопотанні скаржник посилається на те, що Дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" перебуває в скрутному фінансовому становищі, про що, зокрема, свідчить перебування його майна в податковій заставі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що суд може відстрочити сплату судового збору за наявності виключних обставин. При цьому, обов'язок доведення виключних обставин для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору покладається на скаржника.

Крім того, сплату судового збору може бути відстрочено не пізніше ніж до прийняття судом рішення у даному випадку за результатами розгляду відповідної скарги.

Згідно із ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга у випадках, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 107 цього кодексу, розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Проте, в доданих до касаційної скарги матеріалах відсутні будь-які докази, що підтверджували б можливість сплати скаржником судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги на ухвалу суду (15 днів ), тобто до прийняття господарським судом касаційної інстанції постанови за результатами розгляду відповідної касаційної скарги.

За таких обставин, клопотання Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. у справі №925/604/15 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 р. у справі № 925/604/15.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про відстрочення сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. у справі № 925/604/15 повернути скаржнику.

4. Справу №925/604/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді Л.В. Ковтонюк

Н.М. Нєсвєтова