Ухвала суду № 63656197, 21.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 грудня 2016 року Справа № 904/9655/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є.(доповідач у справі),суддів:Коваленка В. М., Погребняка В.Я.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс"на постанову та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 рокуу справі Господарського суду № 904/9655/16 Дніпропетровської областіза первісним позовом до третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору третя особа-3 без самостійних вимог на предмет споруПершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпродніпровського району, м. Дніпро Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства" провитребування майна, за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської радитретя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпродніпровського району, м. Дніпропро усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року у справі № 904/9655/16 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником вказаних вимог не виконано, надано докази направлення її копії на адресу Дніпропетровської міської ради, про що свідчить фіскальний чек № 00023 від 29.11.2016 року, проте доказів надіслання копії касаційної скарги на адресу третіх осіб, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю " Маркетгруп", Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпродніпровського району, м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства" та Прокуратури Дніпропетровської області до суду касаційної інстанції не надано, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття скарги до розгляду та повернення її господарським судом.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

До касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, скаржник в тексті поданої скарги просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на важкий фінансовий стан.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Підпунктом 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1. ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 45, 65, 86, 1111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 904/9655/16.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року у справі № 904/9655/16 повернути заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк