Ухвала суду № 63656148, 21.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 грудня 2016 року Справа № 922/2303/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод"на ухвалувід 24.11.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/2303/16 господарського суду Харківської областіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод"до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"провизнання банкрутом розпорядник майна арбітражний керуючий Севостьянов Є.В.

в судове засідання представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2016 у справі № 922/2303/16 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" (далі - ТОВ "Інкод") про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (далі - ТОВ "Рекуперація свинцю", Боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 (суддя - Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", визнано вимоги ТОВ "Інкод" в розмірі 777 447 грн. 76 коп. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. тощо.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" (далі - ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод") звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді Лакіза В.В., Тарасова І.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 та передати справу до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, п.п.1, 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно норм частин 1 і 2 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є, зокрема, сторони - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). За приписами названої норми, кредитор - це, зокрема, юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Виходячи з аналізу норм ст. ст. 10, 11 Закону про банкрутство, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу кредитора - сторони (учасника провадження у справі про банкрутство) з моменту визнання її грошових вимог до боржника, а також надання правової оцінки змісту вказаних вимог господарським судом та прийняття відповідної ухвали.

Звертаючись з даною касаційною скаргою як кредитор Боржника, ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" доказів на підтвердження свого правового статусу у даній справі не надало.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2016 касаційну скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" прийнято до провадження, призначено до розгляду на 21.12.2016 та зобов'язано заявника касаційної скарги надати суду докази наявності у нього статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю".

Однак, на час проведення судового засідання касаційного суду 21.12.2016 ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" доказів на підтвердження статусу кредитора Боржника не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України неподання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову (в даному випадку - касаційної скарги) без розгляду.

Відсутність витребуваних судом доказів унеможливлює з'ясування судом касаційної інстанції правового статусу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" у даній справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" та, відповідно, наявності у нього процесуального права на оскарження судових рішень у даній справі, отже, перешкоджає здійсненню касаційного провадження за поданою касаційною скаргою.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 86, 106, 107, 111, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 у справі № 922/2303/16 залишити без розгляду.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков