Ухвала суду № 63656095, 21.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 грудня 2016 року Справа № 904/5286/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О. Є. (доповідач у справі),суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк"

на постанову та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року у справі№ 904/5286/15за заявою Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "Мега Пак"провизнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Міський комерційний банк "Пухта А.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у справі № 904/5286/15 (суддя Владимиренко І.В.), відмовлено у задоволенні заяви (позову) уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" про скасування аукціону та вирішено ряд процесуальних питань.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 червня 2016 року (судді: Чус О.В. - головуючий, Березкіна О.В., Подобєд І.М.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у справі № 904/5286/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у цій частині процесуальними документами, скаржник публічне акціонерне товариство "Міський Комерційний Банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 червня 2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у справі № 904/5286/15 в частині відмови у задоволенні заяви (позову) уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" про скасування аукціону та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначену заяву.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, зокрема приписів ст.ст. 41, 44, 45, 59, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасника судового засідання, розглянувши матеріали справи та касаційної скарги в даному судовому засіданні, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Норми Закону про банкрутство визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Так, положеннями ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство. Відповідно до зазначених положень на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

При цьому за змістом ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку та, відповідно, зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви (позову) уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" про скасування аукціону, можливість оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство.

За таких обставин заявник касаційної скарги позбавлений права на касаційне оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 916/2019/13, від 18 листопада 2015 року у справі № 910/15007/14, від 27 січня 2016 року у справі № Б11/009-12, від 19 жовтня 2016 року № 903/623/13.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 80, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 червня 2016 року у справі № 904/5286/15 припинити.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков