Постанова № 63656021, 20.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 916/2835/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Демидової А.М., Шевчук С.Р. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехбезпека"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р.у справі№916/2835/15 господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртехбезпека"до відповідача:Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин"простягнення 117359,83грн. за участю представників

позивачів - не з'явились;

відповідача - Онищенко І.П.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2835/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБЕЗПЕКА" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" про стягнення 117359,83 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. у даній справі призначено додаткову судово-комплексну експертизу.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. (суддя Гуляк Г.І.) зупинено провадження у даній справі на підставі ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді: Ліпчанської Н.В., суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.) ухвалу господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. про зупинення провадження у справі №916/2835/15 скасовано, а справу передано на розгляд господарському суду Одеської області.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБЕЗПЕКА" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. скасувати та прийняти у справі №916/2835/15 нову постанову, якою відмовити відповідачу у справі в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області у справі №916/2835/15 про зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням судово-комплексної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Пунктами 2, 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, а також підтверджується заявником касаційної скарги, господарським судом першої інстанції ухвалою від 23.05.2016р. за клопотанням позивача вже призначалась судово-технічна експертиза, яка була проведена і за її результатами до суду був наданий експертний висновок.

Відповідно до ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

У п.15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 роз'яснено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. у даній справі призначено додаткову судово-комплексну експертизу. При цьому, як вірно встановлено апеляційним господарським судом, в зазначеній ухвалі господарського суду у даній справі не вказано з яких причин є необхідність у призначенні такої додаткової експертизи у справі, з поставленням на вирішення експерту аналогічних питань, вирішення яких було питанням первісної експертизи у даній справі.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що норми чинного в Україні процесуального законодавства не передбачають процесуальної можливості оскарження ухвали господарського суду про призначення судової експертизи у справі. Відтак, колегія суддів касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права виключно під час вирішення питання про зупинення провадження у справі, до закінчення проведення додаткової судово-комплексної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016р.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. При цьому, таке право у господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

В силу вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Таким чином, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, господарський суд зобов'язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, а тому можуть бути встановлені виключно судовими експертами.

Як вірно зазначено апеляційним господарським судом, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції таких мотивів не містить. Зокрема, місцевим господарським судом не вказано, з яких причин виникла необхідність у призначенні додаткової експертизи у справі та неможливо розглянути справу згідно наявних у матеріалах справи поданих сторонами доказів та наявного у справі висновку експерта, здійсненого згідно ухвали суду першої інстанції від 23.05.2016р.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, натомість, доводи заявника касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права свого підтвердження у матеріалах справи не знайшли, а відтак, не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції в якості підстави для зміни та/або скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р.

Посилання заявника касаційної скарги на порушення судом попередньої інстанції положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України стосовно несвоєчасного повідомлення останнього про розгляд справи спростовується наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскільки це суперечить меті касаційного перегляду справи, що полягає у перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115,1117,1119,11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБЕЗПЕКА" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. у справі №916/2835/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М.Демидова

С.Р.Шевчук