Постанова № 63655973, 21.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 910/14115/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого (доповідача), Мачульського Г.М., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016у справі№ 910/14115/16 Господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "КИЇВГАЗ"доПублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"про визнання договору недійсним

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Мельник Е.О. (представник за дов. від 21.11.2016);

Горова В.А. (представник за дов. від 21.12.2015);

Лебедєва Ю.В. (представник за дов. від 16.05.2016);

від відповідача: Печерний С.Л. (представник за дов. від 21.03.2016);

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016, призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що питання, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, у зв'язку з чим, враховуючи положення ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи. Також, керуючись приписами п. 1 ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи, суд визнав необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові акти скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті спору.

На думку скаржника, при винесенні оскаржуваних ухвали і постанови суди допустили порушення статті 79 Господарського процесуального кодексу України і незаконно зупинили провадження у справі № 910/14115/16, оскільки підстави для такого зупинення, у зв'язку зі призначенням почеркознавчої експертизи відсутні, в силу того, що відсутні підстави для призначення та проведення почеркознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують факт укладання договору № 1512000736 від 17.12.2015 з дотриманням усіх вимог законодавства України.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "КИЇВГАЗ" просить касаційну скаргу залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві та доповненні до відзиву.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 цього ж Кодексу, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зупиняючи провадження у даній справі суд виходи з того, що при вирішенні даного спору виникли питання з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову експертизу для вирішення експертом питання чи є ОСОБА_8 особою, що підписала від імені ПАТ "КИЇВГАЗ" договір від 17.12.2015 №1512000736.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погодилась і апеляційна інстанція, скористався правом в межах повноважень наданих йому процесуальним законодавством, запинив провадження у справі на час проведення експертизи.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали і постанови у справі, позаяк стосуються ставлення скаржника до призначення експертизи у справі, а процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвал про її призначення.

В даному випадку касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно призначення судової експертизи у справі.

З огляду на те, що порушень норм процесуального законодавства судом касаційної інстанції не виявлено, підстави для скасування ухвали і постанови у справі та задоволення касаційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 у справі №910/14115/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

Л.І. Рогач