Ухвала суду № 63655887, 15.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 грудня 2016 року Справа № 917/290/16

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016у справі№ 917/290/16 Господарського суду Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія"до- Миргородської районної державної адміністрації - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за участюПрокуратури Полтавської областіпро визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії

ВстановиВ:

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Докази надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі, в силу приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути додані до матеріалів касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Заступник прокурора Харківської області, оскаржуючи постанову апеляційного господарського суду у даній справі, подав касаційну скаргу без доказів надсилання касаційної скарги на адресу відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Відтак, доданий до касаційної скарги фіскальний чек № 0061598 0051061 від 14.11.2016 та опис вкладення до цінного листа поштового відправлення на ім'я Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за адресою:36039, м. Полтава, вул. Уютна, 60 не може бути доказом надсилання копії касаційної скарги Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області оскільки з матеріалів справи (позовної заяви - а.с. 2, т. 1, бланків листів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, повідомлень про вручення поштового відправлення - а.с. 54, 73, 87, 92 т. 1), а також із усіх інших документів наявних в матеріалах справи вбачається, що місцезнаходження Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області:36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Окрім того, на першій сторінці касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області вказано, адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області:36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23.

Також, відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 105 цього Кодексу постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З врахуванням правил частини 3 статті 50 та частин 3, 4 статті 51 цього Кодексу щодо встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок; у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день; процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України щодо закінчення процесуального строку обчислюваного днями, строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016, закінчився 14.11.2016.

24.11.2016 (згідно з штампом канцелярії Харківського апеляційного господарського суду) Заступника прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з пропуском процесуального строку, встановленого законом для її подання та без клопотання про його відновлення, тобто без дотримання вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони відновити пропущений строк в разі наявності поважних обставин пропуску цього строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги Заступником прокурора Харківської області не заявлено.

Подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Вищевикладені обставини є підставами для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 105, 108, 110, пунктом 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 917/290/16 Господарського суду Полтавської області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова