Ухвала суду № 63655774, 20.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 905/3343/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКартере В.І., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 (головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Ушенко Л.В.)у справі№ 905/3343/15 Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь Донецької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м. Донецьк 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м.Донецьк 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй", м. Донецьк 6. Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", с. Гранітне Донецької області 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м. Керч, Автономна республіка Крим, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м.Донецьк 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (код ЄДРПОУ 30645523), м.Донецьк 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (код ЄДРПОУ 31660851), м.Донецьк 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м.Донецькпростягнення заборгованості 47854152,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.01.2016 на підставі п. п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору № 12/01-03-3/1177 від 12.12.2013 неукладеним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №905/3343/15 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.01.2016 у справі №905/3343/15 повернуто заявникові на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного господарського суду, відповідач-11 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 03.03.2016 та від 19.04.2016 у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 12.01.2016 у справі №905/3343/15 відмовлено. Повернуто без розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 905/3343/15 на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2016 повернуто без розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у даній справі на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 20.09.2016, 07.11.2016 повернуто без розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 905/3343/15 на підставі п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Скаржник вшосте звернувся 28.11.2016 (згідно штампом апеляційного суду на першому аркуші скарги) до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016, проте не виконав обов'язкових (на підставі ст. 45 ГПК України) вимог ухвал суду касаційної інстанції та не усунув обставин, зазначених у п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належних доказів надсилання її копій відповідачу-1 у справі (Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" за адресою: 87525, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2) та доказів сплати судового збору, як і доказів існування обставин скрутного фінансового становища товариства та відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі (1378,00 грн. за оскарження ухвали суду в 2016 році).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За приписами ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак жодних доказів існування наведених обставин скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі скаржником суду не надано.

Колегія суддів вважає, що скаржник не підтвердив доказами наявність підстав для звільнення товариства від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду, а тому не вбачає достатніх підстав для звільнення скаржника від такої сплати.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 905/3343/15 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіВ.І. Картере О.А. Кролевець