Ухвала суду № 63655759, 19.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 грудня 2016 року Справа № 5015/6746/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд"на постановуЛьвівського апеляційного господарського судувід25.10.2016за скаргоюПриватного акціонерного товариства "Будівельне управління-62"на діїВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областіу справі№5015/6746/11Господарського судуЛьвівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд"доПриватного акціонерного товариства "Будівельне управління-62"простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд"не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень частини 4 ст.111 наведеного кодексу до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, та передбачає, що обрахування розміру сплати судового збору здійснюється особою, яка звертається у суд із відповідною заявою, скаргою.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору.

Разом з тим, як вбачається із пояснювальної записки до проекту Закону України "Про судовий збір" завданням проекту цього Закону є забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки.

Отже враховуючи, що забезпечення здійснення судочинства знаходиться у залежності від надходження коштів судового збору, виходячи із того, що наведені негативні процеси мають поширений характер і торкаються великого кола осіб, правові підстави для створення судового прецеденту у даній справі щодо відстрочення сплати судового збору можуть негативно вплинути на фінансування забезпечення здійснення правосуддя, та виходячи із того, що відсутні докази на підтвердження того, що майновий стан особи перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому з наведених підстав клопотання про відстрочку від сплати судового збору не може бути задоволено.

Разом з тим, як вбачається із практики суду касаційної інстанції збитковість господарської діяльності особи не була перешкодою для звернення у суд арбітражних керуючих у господарських спорах зі справ №925/1043/14 Господарського суду Черкаської області, №903/134/13-г Господарського суду Волинської області.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відтак клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 у справі Господарського суду Львівської області №5015/6746/11, повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук