Ухвала суду № 63655632, 14.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 грудня 2016 року Справа № 922/1882/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі)суддів:Поліщука В.Ю., Полякова Б.М.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі№ 922/1882/16за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонкідзе"прозатвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство

В судовому засіданні взяли участь представники:

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"- Столярець О.В., Майданевич Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2016 року у справі № 922/1882/16 апеляційну скаргу працівників боржника на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року, що прийнята у справі № 922/1882/16 за результатами розгляду касаційної скарги працівників боржника на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2016 року, касаційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

До Вищого господарського суду України надійшла заява кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" про роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року. Заявник в заяві просить роз'яснити неоднозначний висновок суду касаційної інстанції в мотивувальній частині постанови щодо відповідності чи невідповідності поданої адвокатом Скупінським О.В. апеляційної скарги працівників боржника, вимогам закону.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, за приписами вказаної норми роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали. Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

До того ж, сторона по справі чи державний виконавець можуть звернутися з заявою до суду касаційної інстанції лише за роз'ясненням рішення, якщо воно є незрозумілим і тільки в тому разі, коли судом касаційної інстанції прийнято нове рішення або змінено рішення у справі.

Пунктом 19 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" роз'яснено, що згідно із статтями 101 і 1119 ГПК України апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих судами попередніх інстанцій.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016р. залишено без змін ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р., тобто суд касаційної інстанції не скасовував та не змінював рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, в мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України констатовані факти, встановлені судом апеляційної інстанції при поверненні апеляційної скарги, що подана з порушенням норм процесуального права.

З огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2016р., у задоволенні заяви кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" про роз'яснення вказаного судового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року по справі № 922/1882/16 Господарського суду Харківської області залишити без задоволення.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.Ю. Поліщук

Б.М. Поляков