Ухвала суду № 63655437, 03.06.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6910/16-ц

УХВАЛА

3 червня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про стягнення збитків,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про стягнення збитків, посилаючись на те, що 16 листопада 2006 року між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_3 було укладено договір № 4/1211 на дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому, відповідно до п. 1.1. якого предметом є фінансування будівництва однокімнатної квартири загальною площею 39,3 кв. м., на восьмому поверсі за № 106 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 29/1.

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено зобов'язання дольовика протягом будівництва житлового будинку сплатити загальну вартість квартири, яка станом на 16.11.2006 року складала 103909 грн. 20 коп.

Позивачем було перераховано кошти на рахунок відповідача на загальну суму 103909,27 грн., що підтверджується відповідними квитанціями від 18.12.2006 р., 22.12.2006 р., 26.01.2007 р., 13.03.2007 р., 24.05.2007 р., 16.07.2007 р., що відповідає 100 % вартості квартири, площею 39,3 кв. м. Факт оплати підтверджується також довідкою відповідача № 38/429 від 15 грудня 2015 року.

Вище вказаним договором не визначений строк завершення будівництва будинку та передачі побудованої квартири відповідачем, проте плановий термін здачі будинку в експлуатацію був визначений 4 кварталом 2007 року, у 2008 році будівництво було зупинено, термін будівництва будинку за адресою м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 29/1 не продовжувався, відповідно станом на сьогодні будівництво не поновлюється.

Зобов'язання позивача за вище вказаним договором виконані ще в 2007 року, однак через припинення будівництва житлового будинку з незалежних від позивача причин в 2008 році вона позбавлена можливості отримати житло, 100% вартості квартири якої оплачено.

У зв'язку з ліквідацією УМВСУ в Хмельницькій області та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. № 730, позивач звернулася з письмовими заявами до голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області та голови ліквідаційної комісії ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області про включення її грошових вимог до УМВСУ в Хмельницькій області до переліку вимог кредиторів, які підлягають відшкодуванню в процесі здійснення ліквідаційної процедури УМВСУ в Хмельницькій області.

Зазначені боргові зобов'язання УМВСУ в Хмельницькій області виникли у зв'язку з істотним порушенням ВКБ УМВС в Хмельницькій області - структурного підрозділу УМВСУ в Хмельницькій області, зобов'язань за договором № 4/1211 від 16.11.2006 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому щодо будівництва однокімнатної квартири, загальною площею 39,3 кв. м. на 8-му поверсі за № 106, вартістю 103909,2 грн., що стало підставою для ініціювання нею питання про розірвання вказаного договору та відшкодування завданих збитків.

Враховуючи вказані обставини щодо припинення будівництва за відсутності форс-мажорних обставин, 26 лютого 2016 року позивачем на адресу голови ліквідаційної комісії відповідача була надіслана заява про розірвання договору № 4/1211 від 16.11.2006 року на дольову участь в будівництві житлового по вул. Мирного, 29/1 у зв'язку з невиконанням умов договору, у якій ставилася вимога щодо повернення коштів на її рахунок в термін 10 днів з дня отримання заяви. Того ж дня нею та ВКБ УМВСУ в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 договір на дольову участь було розірвано угодою № 4/1-16 від 26.02.2016 р. про розірвання договору № 4/1211 на дольову участь будівництва житла від 16.11.2006 р.

29 лютого 2016 року відповідач листом за № 38/83 повідомив її, що по бухгалтерській звітності ВКБ УМВСУ зареєстровано кредиторську заборгованість перед нею у сумі 103 909,27 грн. та для можливості компенсації завданих їй збитків, було запропоновано звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Розмір пені в межах річного строку становить 1137806, 51 грн. (103909,27 грн. х 3% х 365 днів).

Відповідно до ч. 3 ст. 623 Цивільного кодексу України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Після виконання позивачем своїх договірних зобов'язань перед відповідачем ще в 2007 році, одержати у власність очікуване житло позивач впродовж 9 років так і не змогла і вже не зможе отримати через припинення будь-яких будівельних робіт на об'єкті інвестування та у зв'язку з ліквідацією відповідача, що є істотним порушенням умов договору.

Загальний розмір заподіяних позивачу збитків в результаті істотного порушення відповідачем умов договору визначається затратами, які вона змушена зробити для відновлення свого порушеного права, тобто придбання за нинішньою ринковою ціною однокімнатної квартири, загальною площею 39,3 кв. м. в іншому житловому будинку по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому або нинішньою ринковою вартістю аналогічної за площею квартири в такому ж районі міста Хмельницького.

Позивач просить у зв'язку з розірванням договору про дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому від 16 листопада 2006 року №4/1211 стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 103909,27 грн. внесених на будівництво квартири № 106 житлового будинку, за адресою м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 29/1.

Стягнути з відповідача заподіяні їй збитки у розмірі витрат, що складають різницю між сплаченою сумою - 103909,27 грн. та вартістю, необхідною для придбання на теперішній час однокімнатної квартири, площею 39,3 кв. м. в іншому житловому будинку по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому, визначених за результатами експертизи.

Стягнути з відповідача на її користь пеню в розмірі 1137806, 51 грн.

У судовому засіданні представник позивача з метою визначення нинішньої ринкової вартості аналогічної однокімнатної квартири загальною площею 39,3 кв. м. по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому просить призначити у даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що для об'єктивного вирішення справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, виходячи із заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про стягнення збитків судово-технічну експертизу.

Перед експертом поставити наступне запитання:

1.Яка ринкова вартість однокімнатної квартири загальною площею 39,3 кв. м. по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» ОСОБА_4 (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання від експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 686/6910/16-ц направити експерту для виконання.

Зобовязати ОСОБА_3 здійснити оплату послуг експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.