Постанова № 63655115, 22.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу Джугана М. Б. , представників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3,розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 листопада 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, директор ДП «Шепетівське лісове господарство», притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає суму 26 383 грн., з конфіскацією на користь держави лісоматеріалів із деревини береза, довжиною 2,0, м, діаметром від 6 см до 24 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД 4401100000, загальною кількістю 52, 766 куб. м.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Цією постановою директор державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, їх кількості та вартості, а саме у тому, що:

11.05.2016 Хмельницькій митниці ДФС, шляхом електронного декларування були подані митна декларація та товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна березова заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін довжиною 2 м, діаметром від 10 до 24 см в загальній кількості 54, 49 м3( ГОСТ 3243-88 ДСТУ4020-2-2001) Вказаний товар переміщувався у залізничному вагоні № 68147156 відповідно до митної декларації типу ЕК 10 АА № 400040000/2016/2002 від 11.05.2016, залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 489211 від 11.05.2016, рахунка-фактури № 185 від 10.05.2016, специфікації №185 від 10.05.2016, фітосанітарного сертифіката № 75/22-013/ВХ-496438 від 10.05.2016, копії сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ХМ № 945098 від 10.05.2016. Після здійснення митного оформлення вищевказаний товар був направлений для здійснення митного контролю та оформлення, з метою вивезення за межі митної території України, до Закарпатської митниці ДФС.

13.05.2016 р. в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Чоп» Закарпатської митниці ДФС під час здійснено митних процедур встановлено, розбіжності у вазі, у зв'язку з чим було здійснення вивантаження товару та його огляд.

За результатами огляду та зважування проведеного за участю експерта Закарпатської торгово-промислової палати (експертний висновок № В-881/1 від 29.09.2016 та експертного висновку про вартість товару № О-182 від 29.09.2016), встановлено, що у вагоні № 68147156 переміщується наступний товар: порода деревини береза; розмірний склад лісоматеріалів: довжина 2,0 м, діаметр лісоматеріалів від 6 см до 24 см; загальний об`єм лісоматеріалів становить 52,766 кбм, 2 штабелі , із них : штабель розмірами: 2,0 х 1,461 х 15,2 м = 44,414 скл.кбм х 0,60 = 26,648 щільних кбм; штабель розмірами: 2,0 х 1,451 х 15,0 м = 43,53 скл.кбм х 0,60 = 26,118 щільних кбм; по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД - 4401 100000; митна вартість товару 26383 грн.

Тобто, у вагоні № 68147156 виявлено переміщення товару відмінного від того, що зазначений у митній декларації та товаросупровідних документах: фактично переміщувались «Лісоматеріали із деревини береза, загальним об'ємом 52,766 кбм, довжиною 2,0 м; діаметром лісоматеріалів від 6 см до 24 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1; вагою 41850 кг; загальною митною вартістю 26383,00 грн., що по об`єму, вазі, геометричних розмірах та митної вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № 400040000/2016/2002 від 11.05.2016 та товаросупровідних документів у вагоні № 68147156 переміщується товар «Деревина паливна береза... загальним об`ємом 54,49 кбм», діаметром колод від 10 до 24 см; загальною вартістю 45289 грн.78 коп. та вагою 47620 кг.

Таким чином виявлено невідповідність товару по об'єму: фактичний об'єм 52,77 кбм, що на 1,724 кбм менше, ніж задекларовано; діаметр лісоматеріалів становить від 6 см до 24 см, а задекларовано від 10 см до 24 см; вага лісоматеріалів складає 41850 кг , що на 5770 кг менше, ніж задекларовано - 47620 кг; митна вартість товару встановлена 26383 грн., що на 18906 грн.78 коп. менше, ніж задекларовано у сумі 45289 грн.78 коп .

Крім того, товарна партія за сертифікатом серії ХМ № 945098 від 10.05.2016 р. за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

Експортером (продавцем) та відправником даного товару являється Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство» (30400, Україна, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 133, код ЄДРПОУ 00993320) в особі директора ОСОБА_4

Одержувачем товару являється фірма «а.с. Монді СЦП» (03417, Словаччина, м. Ружомберок, вул. Татранскацеста, 3), виконавцем зазначено АТ «ФкІнвестКошіце».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи. Апелянт вважає, що у митного органу не було правових підстав для зважування вантажу, оскільки під час ідентифікаційного огляду вантажу була встановлено, що наявна у вагонах деревина відповідає усім параметрам заявленим у товаро-супровідних документах. Разом з тим про такий огляду у протоколі про порушення митних правил чомусь не вказано. Вважає, що спірний вантаж було затримано митним органом за відсутності будь-яких об'єктивних підстав, термін затримання перевищив строк встановлений законом, по вказаному факту Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено рішення, яким визнано незаконним такі дії митниці. По суті правопорушення апелянт, посилаючись на відповідні нормативно-правові документи пояснює, що вантаж лісопродукція не ідентифікується методом зважування, оскільки лісоматеріали будучи органічною речовиною, протягом не тривалого періоду під впливом зовнішніх природних чинників фактично змінюють свою вагу. Вага вантажу зазначається лише у залізничних накладних з метою визначення залізничного тарифу за перевезення вантажу та не береться до уваги покупцем товару при прийманні вантажу, а тому не зазначається у товаро-супровідних документах, які підтверджують кількісні та якісні характеристики вантажу. Відповідно до умов контракту укладеного з фірмою отримувачем поставка та приймання лісопродукції здійснювалась у метрах кубічних, а не у вазі. Стосовно невідповідності об'єму вантажу вказує, що даний факт підтверджений виключно висновком експерта Закарпатської ТПП, який на думку апелянта є неналежним доказом, оскільки визначення об'єму було проведено експертом ТПП з порушенням методики та порядку обміру деревини. Окрім того підставою наявних розбіжностей могла слугувати й така підстава, що завантаження лісопродукції - свіжоспиляних колод проводилось підприємством у травні місяці, а заміри - у вересні, а тому логічно,що під впливом погодно-кліматичних умов через тривалий термін зберігання деревина змінила свій об'єм, вагу та розміри. Саме тому діючим ДСТУ, яким керувалась і Закарпатська ТПП передбачено наявність похибки вимірювання у 5%, про що експерт чомусь не зазначає. Вказує, що геометричні параметри не є ознакою порушення митних правил та не може бути підставою для відповідальності за ст. 483 МК України. Разом з тим, митним органом не виділено кількість товару із загальної партії, яка не відповідає заявленим параметрам. Апелянт просить врахувати, не зважаючи на численні письмові прохання підприємства митний орган не повідомив їх про час та дату огляду вантажу, у зв'язку з чим було прийнято рішення про направлення у відрядження головного інженера, який приклав чимало зусиль для можливості долучитись до огляду вантажу, і в наступному хоча і був присутній при огляді, однак фактично був позбавлений можливості висловити будь-які зауваження та заперечення. Стосовно невідповідності митної вартості вантажу, апелянт вважає, що єдиним обґрунтованим доказом підтвердження вартості товару є товаро-супровідні документи, у який спосіб була визначена вартість товару митним органом не зрозуміло. ОСОБА_4 просить врахувати, що він, як директор підприємства не є суб'єктом відповідальності за дане правопорушення, оскільки в силу своїх посадових обов'язків не вчиняє жодних дій пов'язаних з навантаженням чи декларуванням вантажу. Зазначає, що на підприємстві є особа яка відповідає за декларування вантажу та яка здійснювала декларування затриманого вантажу, про що внесені відповідні відомості у ВМД. За наведених обставин апелянт вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк апеляційного оскарження, як пропущений ним з поважних причин. Обґрунтовує тим, що про розгляд справи належним чином повідомлений не був, а копія постанови суду від 07.11.2016 була надіслана йому лише 21.11.2016, яку він отримав 25.11.2016. Вважає грубим порушенням його прав, передбачених ст. 268 та ст. 285 КУпАП.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_4 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводи в обгрунтування апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, який апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити як пропущений особою з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що протокол про порушення митних правил був складений 27.10.2016, такий надійшов суду разом з матеріалами 03.11.2016, суд розглянув справу 7.11.2016. Проте, приймаючи до розгляду протокол про порушення митних правил, суд залишив поза увагою, що він особою, щодо якої складений, не підписаний, пояснення до нього від цієї особи не додані ( якщо такі відбирались), відомостей про те, що особа повідомлялась про місце і час судового засідання у справі немає. Отже суд допустив порушення норм процесуального права, які дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та скасування оскаржуваної постанови. Згідно матеріалів справи, після її розгляду, до неї долучені телеграми ОСОБА_4 з проханням про відкладення розгляду протоколу про порушення митних правил, якщо такий призначений; долучено копію протоколу про порушення митних правил із власноручними поясненнями ОСОБА_4 про невизнання ним вини, його оспорюванням, який надійшов суду 22.11.2016 ( а.с. 80, 81, 83. 86-91) .

На підставі наведеного, апеляційна скарга в частині порушення процесуальних прав особи є обґрунтованою, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з постановленням нової апеляційним судом.

Даючи оцінку письмовим доказам, в тому числі доданих до апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_4 та які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги та доданих до протоколу про порушення митних правил доказів, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є доведеною.

Встановлено, що підставою для огляду (переогляду з вивантаженням товару) стала та обставина, що при перевірці залізничного транспорту виявлена розбіжність у вазі вагону, в якому переміщувався товар.

Згідно електронної митної декларації типу ЕК 10 АА № 400040000/2016/2002 від 11.05.2016 в ній зазначено, що відправляється товар: береза неділова , у вигляді полін діаметром від 10 до 24 см, кубомасою 54, 49 ( а.с. 14) згідно до сертифіката на неї від 10.05.2016 ХМ за № 945098 та інвойсу № 185 від 10.05.2016 ( а.с. 13, 10) , а фактично була відправлена лісопродукція в діаметрі від 6 см до 24 см ( а.с. 22-30), кубомасою 52, 766. Отже, виявлено невідповідність завантаженого товару ( переміщуваного) щодо його геометричного розміру, а відтак об'єму та вартості.

Щодо ваги лісопродукції, то як убачається з відвантажувальної специфікації №185 від 10.05.2016, вага нетто складає 46698 кг, а брутто 47620. Експертний висновок не містить дослідження ваги деревини, а тому зазначення у протоколі про порушення митних правил на розбіжності у вазі товару як на ознаку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є необгрунтованим.

Доводи апелянта про те, що він не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки декларуванням, завантаженням товару займаються відповідальні особи, не заслуговують на увагу. Апелянт не вказав, які саме особи були відповідальними за це, а тому він правомірно притягнутий до відповідальності за порушення митних правил, з цих же підстав необгрунтованим є посилання на відсутність його вини.

Апелювання про невідповідність здійснених експертом торгово-промислової палати замірів деревини та її вартості нічим не обґрунтовані, позаяк в спростування цього апелянтом не подано належних та допустимих доказів, як і не заявлено апеляційному суду клопотань з цією ж метою. Судове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2016, на яке посилається апелянт, не спростовує наявність складу правопорушення та вини за ч.1 ст. 483 МК України, а вказує на порушення митним органом строків, пов'язаних з митними процедурами, в тому числі пов`язаними із запровадженням справи про порушення митних правил.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вирішуючи питання про те, чи до особи слід застосувати стягнення, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 467 МК України строк накладення стягнення визначений у строк не пізніше 6 місяців з дня його вчинення, а при триваючому порушенні митних правил - не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення.

На час розгляду справи апеляційним судом строк накладення стягнення закінчився, тому в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України провадження у справі підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 листопада 2016 року , якою на ОСОБА_4 накладено за ч.1 ст. 483 МК України стягнення - скасувати, а провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1998/30501/16 від 27.10.2016 товар повернути власнику чи за дорученням іншій особі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :