Ухвала суду № 63655021, 21.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа№760/17599/15-к

1-кс/760/3793/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

за участю Скаржника адвоката Мороза М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Морозова Михайла Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого старшого слідчого управління Головного управління ФР ГУ ДФС у Київській області Касяненка В.О., прокурора відділу прокуратури Київської області Коваля Р.В., -

В С Т А Н О В И В :

Морозов М.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на старшого слідчого Слідчого управління ФУ Головного управління ДФС у Київській області Касяненка В.О. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що 23 вересня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А. задовольнив клопотання слідчого Мазура В.М. та надав 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області Мазуру В.М., прокурору Ковалю Р.В. та (або) слідчій групі дозвіл на проведення обшуку у офісних приміщеннях, які займає ТОВ «Аквілон КСД» з метою відшукання та вилучення:

-Оригіналів та копій первинних документів з 90 підприємствами;

-Печаток підконтрольних підприємств, вищевказаних підприємств

-Оригіналів та копій реєстраційних документів вищевказаних підприємств

-Чорнових записів

-Печаток новостворених або придбаних підприємств з ознаками фіктивності

-Носіїв електронної інформації

-Грошових коштів, отриманих в результаті незаконної діяльності

-Інших предметів та речей, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення.

09.10.2015 року слідчі Слідчого управління ФР ДПІ Києво-Святошинського району ГУ ДФС у Київській області провели обшук в офісному приміщенні ТОВ «Аквілон КСД» за адресою: АДРЕСА_1.

Під час даного обшуку вилучалась в не обліковому порядку вся первинна документація підприємства, бухгалтерські документи, печатки та комп'ютерна техніка.

Разом з тим, під час обшуку були вилучені особисті речі та грошові кошти директора ТОВ «Аквілон КСД» ОСОБА_3, зокрема було вилучено:

-Ноутбук MacBookAirSeria №C02GR9H9DJWT (сірого кольору)

-Моноблок Asus ET2410INTS

-Грошові кошти у розмірі (30 331 доларів США; 5550 євро; 35 400 гривень)

-Печатка ФОП ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Скаржник наполягає на тому, що зазначене майно належить йому, про що є відповідні документи, воно жодним чином не використовувалось у злочинній діяльності, а тому його слід вважати тимчасово вилученим.

Враховуючи те, що на зазначене майно не було накладено у встановленому порядку арешт, Скаржник просить повернути вказане належне йому майно.

В судовому засіданні Скаржник скаргу підтримав, наполягаючи на тому, що вилучене майно не стосується обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні №32015110000000015. Крім того, Скаржник зазначив, що ним було досліджено усі надані слідчому судді копії постанов про визнання вилученого майна речовими доказами, постанов про призначення експертиз, і жодна з наданих постанов не містить будь-якої інформації про накладення арешту на належні ОСОБА_3 ноутбук MacBookAir та моноблок Asus ET2410INTS.

Скаржник вказав, що він неодноразово звертався до слідчого Касяненка В.О., у якого на сього перебуває кримінальне провадження №3201511000000015, проте так і не отримав ґрунтовних пояснень щодо місця перебування вилучених предметів та причин відмови у їх поверненні.

Слідчий Касяненко В.О. до суду неодноразово не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обмеження у строках розгляду справ за скаргами на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні суд визнав за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення представника Скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть за наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Аквілон КСД» за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_7, а орендує ФОП ОСОБА_8, з метою відшукання та вилучення:

-оригіналів та копій первинних документів з 90 підприємствами;

-печаток підконтрольних підприємств, вищевказаних підприємств;

-оригіналів та копій реєстраційних документів вищевказаних підприємств;

-чорнових записів;

-печаток новостворених або придбаних підприємств з ознаками фіктивності;

-носіїв електронної інформації;

-грошових коштів, отриманих в результаті незаконної діяльності;

-інших предметів та речей, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З пояснень Скаржника та копії протоколу обшуку встановлено, що під час обшуку слідчим серед іншого було виявлено на вилучено:

-Ноутбук MacBookAirSeria №C02GR9H9DJWT (сірого кольору);

-Моноблок Asus ET2410INTS;

-Грошові кошти у розмірі (30 331 доларів США; 5550 євро; 35 400 гривень).

Належність зазначеного майна особисто ОСОБА_3 підтверджується:

1.Право власності на сейф:

1.1.Рахунок-фактура №СЧ - 005 від 21.09.2015р

1.2.Видаткова накладна №ВЧ 6 від 21.09.2015р.

1.3.Квитанція до прибуткового ордеру №6 від 21.09.2015р.

2.Право власності на Моноблок AsusET2410INTS:

2.1.Товарний чек № 270715-1 від 27.07.2015р.

3.Право власності на Ноутбук MacBookAir:

3.1.Товарний чек № 020715-1 від 02.07.2015р.

4.Право власності на грошові кошти:

4.1.Копії річних податкових декларацій ФОП ОСОБА_3 за 2013 та 2014 роки.

З наявних у справі копій постанов про визнання предметів речовими доказами не вбачається факту визнання речовими доказами ноутбука MacBookAirSeria №C02GR9H9DJWT (сірого кольору) та моноблока Asus ET2410INTS.

Крім того, умовою відшукання та будь-яких іншим, окрім конкретно визначених в ухвалі, речей під час обшуку, як вбачається з ухвали суду від 23.09.2015, є наявність відомостей про те, що вони свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення

Слідчим протягом перебування справи у провадженні суду протягом більше ніж півроку не наведено жодних мотивів, з яких було прийнято рішення про необхідність вилучення зазначених предметів, яким є доказове значення вилучених предметів та коштів для розслідування кримінального провадження, а отже не можна говорити про відповідність дій слідчого під час обшуку резолютивній частині ухвали судді від 23.09.2015р.

Враховуючи, що статус переліченого майна, як тимчасово вилученого, не змінився, відповідно до вище вказаних вимог закону воно підлягає поверненню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

-Зобов'язати старшого слідчого управління Головного управління ФР ГУ ДФС у Київській області Касяненка В.О., або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015110000000015 від 30.07.2015, повернути ОСОБА_3 вилучене у відповідності до протоколу обшуку від 09.10.2015 року майно, а саме:

-Ноутбук MacBookAirSeria №C02GR9H9DJWT (сірого кольору);

-Моноблок Asus ET2410INTS;

-Грошові кошти у розмірі (30 331 доларів США; 5550 євро; 35 400 гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя