Ухвала суду № 63654866, 23.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63758/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Сулимі А.А., за участю прокурора Бороденка С.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області Лукащука С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000164 від 01.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст.366 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_1 підозрюється в умисній участі в період з березня 2010 року по теперішній час у злочинній організації ОСОБА_6 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, в умисному заволодінні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами, належними Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України» або - Компанія) в сумі 404 374 966,48 дол. США (на момент вчинення злочину становило 3 234 999 731,84 грн.), складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор групи прокурорів в кримінальному провадженні Лукащук С.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів, за які передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк понад 10 років, а відтак, усвідомлюючи невідворотність покарання, що загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та таким чином перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність висунутої йому підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, позитивні дані про особу підозрюваного, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов'язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21.12.2016 об 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день йому оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється, в тому числі у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, кожний з яких є особливо тяжким та загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має двох малолітніх дітей, вищу освіту та визначене місце проживання.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочинів з використанням службового становища та в складі злочинної організації, особливо великий розмір заподіяної шкоди, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1-5 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного, на які посилався захист при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо скарги захисника ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_1 і вимоги негайного звільнення його з-під варти, то суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні, оскільки підстав визнавати затримання ОСОБА_1 21.12.2016 проведеним із порушенням норм КПК України слідчим суддею не встановлено.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 позитивні дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 35000 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні Лукащука С.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою визначити до 07.00 год. 18 лютого 2017 року.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_1, відмовити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 000 мінімальних заробітних плат, що становить 48 230 000 (сорок вісім мільйонів двісті тридцять тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 18 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк