Ухвала суду № 63654634, 22.12.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кп/699/36/16

УХВАЛА

22.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Сміян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження №12013250200000425, внесене 21 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Черкаси, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 громадянин України, непрацюючий, не одружений, не судимий, обраний запобіжний захід тримання під вартою по 22 грудня 2016 року включно у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121,ч.1 ст.296 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_2 громадянин України, не одружений, не судимий, обраний запобіжний захід особисте зобов'язання по 21 лютого 2017 року включно у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121,ч.1 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції Кривенко Є.П.

з боку захисту - обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд

ВСТАНОВИВ:

В Корсунь - Шевченківському районному суді Черкаської області перебуває на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 21 вересня 2013 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013250200000425 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

06.10.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

24.10.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження було призначено до судового розгляду. Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на шістдесят днів, по 22 грудня 2016 року включно з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

На даний час судове провадження не завершене.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21 вересня 2013 року в період часу з 01 год. по 02 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці, біля нічного клубу «Корона» за адресою провул. Миру, 19 смт. Лисянка Черкаської області, приблизно через 5-15 хв. після того, як ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_6 один удав кулаком правої руки в обличчя, від якого останній втративши рівновагу, впав на землю, ОСОБА_1 грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, у присутності сторонніх осіб, використовуючи малозначний привід, проявивши грубу силу, принижуючи честь та гідність потерпілого, усвідомлюючи та передбачаючи наслідки у вигляді спричинених тілесних ушкоджень, безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в потиличну ділянку голови, від якого останній впав на землю.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно наніс один удар правою ногою в область поперекової ділянки спини лежачому на землі ОСОБА_6

Відповідно до висновку експерта №44-к від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, а саме поєднану травму голови та шиї, внаслідок якої настала його смерть, у вигляді: субарахноїдальних крововиливів на поверхні мозочка та стовбуру головного мозку (довгастий мозок, міст і середній мозок), крововиливу у мозкову тканину бічного шлуночку лівої великої півкулі головного мозку, крововиливів під м'яку та тверду оболонки спинного мозку на рівні 2-го шийного хребця, субарахноїдального крововиливу в ділянці лівої скроневої частки великої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу в ділянці правої скроневої частки великої півкулі головного мозку із розповсюдженням на її базальну (основа) поверхню, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також рану на слизовій оболонці центру нижньої губи, 2 садна, які розташовані на верхній третині задньої поверхні шиї, садно на тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті, крововилив у товщі жирової клітковини на рівні 8-го ребра справа по передньо-пахвовій ліній, садно правої поперекової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21 вересня 2013 року в період часу з 01 год. по 02 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці, біля нічного клубу «Корона» за адресою провул. Миру, 19 смт. Лисянка Черкаської області, приблизно через 5-15 хв. після того, як ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в обличчя, від якого останній втративши рівновагу, впав на землю, ОСОБА_1 використовуючи малозначний привід, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з хуліганських мотивів безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в потиличну ділянку голови, від якого останній впав на землю.

Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно наніс один удар правою ногою в область поперекової ділянки спричинив лежачому на землі ОСОБА_6

Відповідно до висновку експерта №44-к від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, а саме поєднану травму голови та шиї, внаслідок якої настала смерть, у вигляді субарахноїдальних крововиливів на поверхні мозочка та стовбуру головного мозку (довгастий мозок, міст і середній мозок), крововиливу у мозкову тканину бічного шлуночку лівої великої півкулі головного мозку, крововиливів під м'яку та тверду оболонки спинного мозку на рівні 2-го шийного хребця, субарахноїдального крововиливу в ділянці лівої скроневої частки великої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу в ділянці правої скроневої частки великої півкулі головного мозку із розповсюдженням на її базальну (основа) поверхню, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також рану на слизовій оболонці центру нижньої губи, 2 садка, які розташовані на верхній третині задньої поверхні шиї, садно на тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті, крововилив у товщі жирової клітковини на рівні 8-го ребра справа по передньо-пахвовій лінії, садно правої поперекової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв'язку із наслідком у вигляді смерті останнього, яка насталаІНФОРМАЦІЯ_5 року в Лисянській ЦРЛ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, суд поставив на розгляд учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор вважає, що обвинуваченому доцільно продовжити такий запобіжний захід посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вже порушував покладенні на нього зобов'язання перебуваючи під домашнім арештом, у зв'язку з чим йому був змінений запобіжний захід на тримання під вартою; він не має сталих соціальних зв'язків, оскільки до свого затримання проживав і працював у республіці Польща, не має постійного місця роботи; не навчається; свій вільний час проводив у нічних закладах, вживаючи спиртні напої. Також враховуючи тяжкість покарання,яке йому загрожує за вчинення тяжкого злочину, яким спричинено загибель людини, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будучи особисто знайомим із свідками, може незаконно впливати на потерпілих і свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Стосовно клопотання захисника обвинуваченого про негайне звільнення з під-варти вважає про відсутність підстав. А тому, надала суду відповідне письмове клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід на 60 діб.

Обвинувачений і захисник проти цього посилаючись на те, що обвинувачений підлягає негайному звільненню з під-варти та про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт посилаючись на відсутність законних підстав для продовження строків тримання під вартою зазначених у клопотанні прокурора. Також сфальсифіковані матеріали провадження. До усних заперечень надали письмове.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в силу наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до приписів ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані вище дії.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні,у вчиненні якого обвинувачуються; вік та стан їх здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги ухвалу апеляційного суду Черкаської області при скасуванні вироку у кримінальному провадженні, який обвинуваченому ОСОБА_1 продовжив строк тримання під вартою ,зазначивши на необхідність саме таких обраних і продовжених запобіжних заходів.

Таким чином, суд продовжує обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 22 грудня 2016 року по 19 лютого 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на шістдесят днів, по 19 лютого 2017 року включно з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

Строк дії ухвали по 19 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання Черкаському слідчому ізолятору УДПтС України в Черкаській області та вручити обвинуваченим.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 негайно під розписку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.