Постанова № 63654367, 23.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

23.12.2016

Справа № 522/24410/15-к

№ 1-«кс»/522/23416/16

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі: Радецькій Г.Д.

адвоката: Гульчак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гульчак О.В. в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №22014160000000162,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання адвоката Гульчак О.В., 10.06.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні за №22014160000000162 було накладено арешт на тимчасово вилучені речі в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2:

-мобільний телефон Nokia Е65 чорного кольору;

-мобільний телефон Nokia без сімкартки чорного кольору;

-мобільний телефон з зображенням символів Lois Vuitton;

-мобільний телефон золотого кольору.

Крім цього, під час обшуку вилучені оригінали правовстановлюючих документів, а саме: договір дарування від 23.04.2003 року та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, пенсійне посвідчення, записники та грошові кошти у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Як зазначає заявник, вилучені грошові кошти здобуті правовим шляхом, так 07.06.2016 року на підставі Договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була продана ? частка садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Продаж вчинений за 54173 грн. 22 коп.

Із тексту ухвали вбачається, що «слідством встановлено, що діяльність підприємств має ознаки фіктивності,, а саме: ТОВ «АЛЬПІНКА», ТОВ «БАЗІС ТОРГ», ТОВ «КІНГ ГРУП», ТОВ «ОСТ ПЛЮС», ТОВ «ЮРТАН», ТОВ «ЛЕГІТАЙМ ГРІН» ТА ТОВ «ЛЕГОБУД», проте ОСОБА_3 жодного відношення до вказаних підприємств не має.

Таким чином, відсутні будь-які правові підстави для тимчасового вилучення майна, а також для його арешту, та воно має бути повернене власнику.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання адвоката Гульчак О.В., вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухавши думку адвоката Гульчак О.В, яка вважала необхідним клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання - підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014160000000162 від 02.09.2014 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України.

08.06.2016 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

10.06.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні за №22014160000000162 було накладено арешт на тимчасово вилучені речі в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, серед яких речі та грошові кошти, які належать ОСОБА_3:

-мобільний телефон Nokia Е65 чорного кольору;

-мобільний телефон Nokia без сімкартки чорного кольору;

-мобільний телефон з зображенням символів Lois Vuitton;

-мобільний телефон золотого кольору.

- договір дарування від 23.04.2003 року;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1,

- пенсійне посвідчення,

- записники

-грошові кошти у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Однак ОСОБА_3 не була присутня при вирішенні питання про арешт.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 не є підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі та грошові кошти можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гульчак О.В. в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №22014160000000162- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10червня 2016 року, за справою № 518/24410/16-к, № 1-«кс»/518/10989/16, в частині речей та грошових коштів, що належать ОСОБА_3, а саме:

-мобільний телефон Nokia Е65 чорного кольору;

-мобільний телефон Nokia без сімкартки чорного кольору;

-мобільний телефон з зображенням символів Lois Vuitton;

-мобільний телефон золотого кольору.

- договір дарування від 23.04.2003 року;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1,

- пенсійне посвідчення,

- записники

-грошові кошти у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Зобов'язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №22014160000000162 невідкладно повернути ОСОБА_3:

-мобільний телефон Nokia Е65 чорного кольору;

-мобільний телефон Nokia без сімкартки чорного кольору;

-мобільний телефон з зображенням символів Lois Vuitton;

-мобільний телефон золотого кольору.

- договір дарування від 23.04.2003 року;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1,

- пенсійне посвідчення,

- записники

-грошові кошти у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: