Ухвала суду № 63654090, 01.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ К/800/31901/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Веденяпіна О.А.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015

у справі № 808/5252/14

за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс плюс»

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - позивач, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс плюс» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Імпекс плюс») про стягнення коштів за податковим боргом з податку на прибуток підприємств в розмірі 15903390,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015, закрито провадження в адміністративній справі.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність спору про право, який вбачається зі змісту заперечень відповідача, в якому заперечується сума податкового боргу останнього.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Пунктом 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Водночас, слід враховувати, що наявність спору про право може бути виявлена судом також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, зокрема зі змісту заперечень платника податків стосовно якого внесено подання. У такому разі суду необхідно закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, а заявник може звернутися з тими ж самими вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наявність спору про право, встановленого зі змісту заперечень відповідача, в яких відповідач заперечує розмір податкового боргу, що стягується, є підставою для закриття провадження у справі за відповідним поданням контролюючого органу.

Разом з тим, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис) О.А. Веденяпін (підпис) С.Е. Острович