Ухвала суду № 63654012, 20.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. Справа № 804/9097/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями виробничої компанії "Рендпако" про підтвердження адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями виробничої компанії "Рендпако" підтвердження адміністративного арешту майна Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями виробничої компанії "Рендпако".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року подання було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статтей 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 13:00 20.12.2016 року шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, за порядком та у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір в сумі 1378, 00 грн.

Ухвала про залишення подання без руху направлена Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 19.12.2016р. засобами факсимільного зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надала до суду заяву щодо усунення недоліків подання, у які просить суд звільнити заявника від сплати судового збору за подання про підтвердження адміністративного арешту майна Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями виробничої компанії "Рендпако"по справі №804/9097/16.

В обгрунтування заявленого клопотання контролюючий орган зазначив, що фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів здійснюється Кабінетом Міністрів України. При цьому у доданій до клопотання довідці Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №42015/8/04-63-05-047 від 20.12.2016р. вказано, що у зв'язку з надходженням на адресу УДКСУ у Соборному районі м.Дніпро виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/2464/16 та по справі №804/16405/15 про стягнення із заявника сум судового збору на період до виконання рішень про стягнення коштів з рахунків контролюючого органу з 19.12.2016р.не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами бюджетної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Отже, зважаючи на викладене, позивач стверджує, що не має можливості для сплати судового збору за подання про підтвердження адміністративного арешту майна Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями виробничої компанії "Рендпако" по справі №804/9097/16.

При вирішенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на викладене, заявник не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним поданням.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

У своїй заяві відповідач просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з неможливістю сплати судового збору за подання про підтвердження адміністративного арешту майна Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями виробничої компанії "Рендпако" по справі №804/9097/16 внаслідок внаслідок того, що з 19.12.2016р. УДКСУ у Соборному районі м.Дніпро не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника з огляду на надходження до територіального органу державної казначейської служби виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/2464/16 та по справі №804/16405/15 про стягнення із заявника сум судового збору на період до виконання рішень суду.

Разом з тим, заявник повинен врахувати, що обставини, які унеможливлюють сплату судового збору мають носити постійний характер, тобто існувати як на час звернення з касаційною скаргою, так і в подальшому, бути об'єктивними (не залежати від волі особи - скаржника).

В даному випадку, зазначені контролюючим органом обставини є тимчасовими, існують у період з 19.12.2016р. та можуть бути усунені шляхом ініціювання питання щодо виділення коштів з Державного бюджету для виконання рішень суду згідно виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/2464/16 та по справі №804/16405/15.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за звернення до суду із поданням немайнового характеру з огляду на те, що позивачем не надано доказів про неможливість сплати судового збору до закінчення судового розгляду справи, тому зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, станом на 13:10 год. 20 грудня 2016 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області недоліки подання у зазначений в ухвалі суду від 19.12.2016р. спосіб та строк не виправлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо звільнення від сплати судового збору за подання про підтвердження адміністративного арешту майна Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями виробничої компанії "Рендпако" по справі №804/9097/16 - відмовити.

Подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями виробничої компанії "Рендпако" про підтвердження адміністративного арешту майна - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення подання надіслати особі, яка звернулась до суду із поданням, разом із оригіналом подання та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1