Ухвала суду № 63653911, 06.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 грудня 2016 року м.Київ К/800/33405/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулося з позовом до Миколаївської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 09 лютого 2016 року №504000006/2016/000006/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів,транспортних засобі через митний кордон України від 09 лютого 2016 року №504010000/2016/00005.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Миколаївська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судові рішення скасувати та винести нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій виходили із неправомірної відмови митниці у визначенні митної вартості ввезеного позивачем товару (сода каустична, гідроксид натрію) за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та її коригування із застосуванням резервного методу на підставі раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях, оскільки позивачем подано достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності заявленої митної вартості, а відповідачем не доведено неможливість обчислення заявленої митної вартості за наданими документами та не обґрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити додатково витребувані документи, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості не доведена.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін