Постанова № 63653753, 16.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/16620/16-п

н/п 3/640/4081/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Інтер-Ліфт», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, б. 8, кв. 18,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року при перевірці ТОВ «Інтер-Ліфт», що знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 40, начальником відділу експертизи умов праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 були встановлені порушення, вчиненні директором ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства , а саме:

- в порушення вимог ч.6 ст. 11 КЗпП, статті 2 ЗУ №3356 - на ТОВ «Інтер-Лифт» не укладено колективний договір.;

- в порушення вимог статті 15 КЗпП, ч. 11 ст. 9 ЗУ № 3356 на ТОВ «Інтер-Лифт» не укладений колективний договір та не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади.

- в порушення вимог ч. 1,2 статті 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, на ТОВ «Інтер-Ліфт» у періоді січень - червень 2016р. заробітна плата виплачувалась один раз на місяць. За січень 2016р. - 26.02.2016р., за лютий -31.03.2016р., за березень -29.04.2016р, за квітень -30.05.2016р., за травень 21.06.2016р., за червень 07.07.2016р.

- в порушення вимог ч. 3статті 115 КЗпП, ч. 3 ст. 24 ЗУ № 108 розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Так, у періоді січень - червень 2016р. заробітна плата виплачувалась один раз на місяць. За січень 2016р. - 26.02.2016р., за лютий -31.03.2016 р., за березень -29.04.2016р, за квітень -30.05.2016р., з( 21.06.2016р., за червень 07.07.2016р..

- в порушення п. 4 ПКМУ № 442 атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад та повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, за що передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не надав, у звязку із чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №0303 від 18.10.2016 (а.с.1), копією витягу з Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування №20-01-4201/1205 від 01.08.2016 р. (а.с.2-4), копією наказу № 2-к від 02.01.2013 (а.с.9).

Інших доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, ОСОБА_1 суд не надав.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази ,суд приходить до висновку щодо наявності в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, суд вважає достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 41 КУпАП.

У відповідності зі ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35,ч. ст. 41,283,,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП , та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 210811, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:31115106700004, призначення платежу: штраф) у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Є.Чередник