Ухвала суду № 63653413, 21.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ К/800/34944/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційну скаргу залишено без руху.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року з підстав порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень пункту 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку, а тому, враховуючи, що судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, яку скаржник просить переглянути в касаційному порядку і перегляд якої в апеляційному порядку не відбувся, скаржнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року.

Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України “Про судовий збір” у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 “Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)”.

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору через відсутність цільових коштів не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання його обґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано копію оскаржуваного судового рішення, яку не завірено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення позивачем зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості.

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 січня 2017 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко