Ухвала суду № 63653229, 22.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ К/800/34655/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Зарицької Олени Володимирівни, як представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 про визнання протиправним наказу щодо проведення атестування позивача, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом від 27 лютого 2016 року № 15.00004067.0023384, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення позивача від 17 березня 2016 року № 44о/с, поновлення на посаді з 17 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

За правилами частини 2 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Відповідно до частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, на підтвердження своїх повноважень Зарицька О.В. надала до суду касаційної інстанції копію довіреності № 1604/01/27-2016, виданої 5 жовтня 2016 року, яка не завірена належним чином.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення зазначеного недоліку.

У випадку невиправлення недоліку касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Зарицької Олени Володимирівни, як представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 про визнання протиправним наказу щодо проведення атестування позивача, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом від 27 лютого 2016 року № 15.00004067.0023384, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення позивача від 17 березня 2016 року № 44о/с, поновлення на посаді з 17 березня 2016 року - залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного в мотивувальній частині даної ухвали недоліку до 10 січня 2017 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В.Штульман