Ухвала суду № 63652702, 16.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Київ К/800/34796/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «Каро» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 16 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «Каро» до Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, треті особи - Фермерське господарство «Оазис», ОСОБА_1, про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство «Каро» звернулося з позовом до Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, треті особи - Фермерське господарство «Оазис», ОСОБА_1 в якому просило скасувати рішення від 20 листопада 2012 року №482230004000869 про здійснення державної реєстрації договору оренди землі від 19 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Оазис».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 16 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Приватним підприємством Виробничо-комерційним підприємством «Каро» вказані судові рішення оскарженні в касаційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 16 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту судових рішень, позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області від 20 листопада 2012 року №482230004000869 про здійснення державної реєстрації договору оренди землі від 19 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Оазис» 24 березня 2016 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначав, що про порушення своїх прав дізнався лише 22 лютого 2016 року, після ознайомлення з матеріалами справи №814/2453/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Як встановлено ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що адміністративна справа №814/2453/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа - Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство «Каро» перебуває в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду з 27 липня 2015 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про відкриття провадження у даній справі вручена представнику ПП ВКП «Каро» ще 04 серпня 2015 року. Крім того, в матеріалах справи №814/2453/15 міститься клопотання про відкладення розгляду судового засідання від 10 вересня 2015 року за підписом представника ПП ВКП «Каро».

Отже, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, про порушення своїх прав позивачу було відомо ще з серпня 2015 року, тому, звертаючись у березні 2016 року до суду з позовом про скасування рішення Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області від 20 листопада 2012 року №482230004000869 про здійснення державної реєстрації договору оренди землі від 19 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Оазис», позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду.

За вказаними обставинами суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «Каро» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 16 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «Каро» до Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, треті особи - Фермерське господарство «Оазис», ОСОБА_1, про скасування рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін