Ухвала суду № 63652296, 09.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Київ К/800/32365/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (ДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 23.05.2013

у справі № 820/93/13-а Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Промдорсервіс»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 23.05.2013, позов задоволено: скасовано наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 13.12.2012 № 1381 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промдорсервіс».

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач не реалізував право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що ДПІ на адресу позивача був направлений письмовий запит від 07.11.2012 № 9656/10/22-215-3 щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно здійснення господарських операцій з ТОВ «Інтехліс» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011. У відповіді на цей запит (лист від 27.11.2012) позивач вказав про не відповідність запиту нормам пункту 73.3 ст.73 Податкового кодексу України (ПК).

13.12.2012 керівником ДПІ прийнято наказ № 1381 про проведення документальну позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промдорсервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтехліс» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011. Правовою підставою призначення перевірки вказано підпункт 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК.

На підставі цього наказу посадовими особами ДПІ здійснено вихід за адресою позивача для проведення перевірки, однак, вони не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт від 18.12.2012 № 241/2220/33818847.

Відповідно до пункту 73.3 ст. 73 ПК органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено у судовому процесі, у запиті від 07.11.2012 підставою для витребування від позивача інформації та підтверджуючих документів вказано складання актів Індустріальної МДПІ м. Харкова від 10.08.2012 № 555/22-207/35245557 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інтехліс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.02.2011 по 31.03.2011, з 01.07.2011 по 31.07.2011, з 01.10.2011 по 31.10.2011, з 01.02.2012 по 30.06.2012», від 13.10.2011 № 677/23-212/35245557 "Про результати зустрічної звірки щодо господарських відносин ТОВ «Інтехліс» із ПП «Український центр проблем екології», ТОВ «Ен Be Ka Груп», ТОВ «Промислово будівельне підприємство «Монтажтеплосервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.04.2011 по 30.06.2011».

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили з того, що таке формулювання в запиті підстави для його направлення має узагальнений, неконкретний характер, не містить посилання на факти, які свідчать про порушення конкретним платником податків податкового, валютного, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, а відтак не відповідає нормам пункту 73.3 ст. 73 ПК, у зв'язку з чим позивач не зобов'язаний був давати на нього відповідь впродовж десяти днів. З врахуванням зазначеного суди попередніх інстанцій дійшли юридично правильного висновку про відсутність у ДПІ встановлених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК підстав для призначення позапланової перевірки ТОВ «Промдорсервіс».

Доводи ДПІ, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 23.05.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписВ.П. Юрченко

№ К/800/32365/13