Ухвала суду № 63651898, 21.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р.Справа № 820/11133/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника заявника апеляційної скарги ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. по справі № 820/11133/15

за позовом ОСОБА_2

до Харківського міського управління юстиції Харківської області

третя особа ОСОБА_3

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі №820/11133/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції Харківської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_4 №25378586 від 19.10.2015р. про відмову в державній реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень на ? житлового будинку за адресою місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, 122, за ОСОБА_2.

Зобов'язано Харківське міське управління юстиції Харківської області здійснити державну реєстрацію права власності на ? житлового будинку за адресою: місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, 122, за ОСОБА_2 відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова по справі №641\13846\14-ц від 04.06.2015 года, додаткового рішення від 13.08.2015 року по справі №641\13846\14-ц, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015 по справі №22-ц\790\5956\15.

10.11.2016 року Департамент реєстрації Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. залишено без задоволення заяву Департаменту реєстрації Харківської міської ради про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції Харківської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Департамент реєстрації Харківської міської ради, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про розяснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Департаменту реєстрації Харківської міської ради про розяснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для розяснення судового рішення відсутні, оскільки воно є цілком зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Зі змісту поданої заяви про розяснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р вбачається, що заявнику є незрозумілим вказане судове рішення в частині визначення способу виконання рішення суду в частині скасування рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції від 19.10.2015 року про відмову в державній реєстрації прав на нерухоме майно та проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, 122, за ОСОБА_2А, з урахування чинної реєстрації права власності за іншою особою ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого розяснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що роз'яснено може бути саме резолютивну частину рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що заявник фактично просить не роз'яснити постанову суду внаслідок її нечіткості або неясності, а роз'яснити порядок та спосіб її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі №820/11133/15 в розумінні ст. 170 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що заява Департаменту реєстрації Харківської міської ради про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі №820/11133/15 необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо незрозумілості постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі №820/11133/15, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту реєстрації Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. по справі № 820/11133/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2016 р.